ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 440/1741/20
касаційне провадження № К/9901/29320/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (головуючий суддя - Чеснокова А.О.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бегунц А.О.; судді - Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.)
у справі № 440/1741/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник-1"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожник-1" (далі - ТОВ "Дорожник-1"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2019 року № 0004850504 та від 13 грудня 2019 року № 0004860504.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 24 червня 2020 року адміністративний позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарської операції платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд".
Верховний Суд ухвалою від 28 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
04 лютого 2022 року ГУ ДПС у Полтавській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Дорожник-1" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02 червня 2013 року по 30 червня 2019 року, за результатами якої складено акт від 22 листопада 2019 року № 1468/16-31-05-04-14/38492231.
Перевіркою встановлено порушення платником вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з підстави неправомірного формування даних податкового обліку за наслідками придбання асфальтобетонної суміші в Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд" з огляду на фіктивний характер проведеної поставки, що мотивовано наявністю в ланцюгу постачання суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 13 грудня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0004850504, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 643608,00 грн за основним платежем та 160902,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0004860504, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 715120,00 грн за основним платежем та 178780,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.