ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 11/Б-1203
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Манзєвої С.Г.,
кредиторів (ТОВ "Торггруп", ТОВ "Українські енергетичні системи", ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000") - адвоката Теплюка В.В.,
Фонду Державного майна України - Скороход Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 02.11.2022
у справі № 11/Б-1203
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігюнса"
до Державного підприємства "Зарубинський спритовий завод"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 року порушено провадження у справі № 11/Б-1203 про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".
2. Ухвалами Господарського суду Тернопільської області неодноразово продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника ДП "Зарубинський спиртовий завод".
3. Фонд державного майна України 23.12.2021 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 11/Б-1203, у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".
4. 22.06.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. надійшло клопотання №1-20/69 від 10.06.2022 (вх.№ 3925 від 22.06.2022) про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна боржника за період з 12.05.2021 року по 10.06.2022 року.
5. 22.06.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна ДП "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. та від голови зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" надійшли клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 170 діб.
6. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.06.2022 розгляд клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі призначено в судове засідання на 19.08.2022.
7. 16.08.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. надійшло клопотання № 02-20/74 від 15.08.2022, в якому арбітражний керуючий просив продовжити строк процедури розпорядження майном ДП "Зарубинський спиртовий завод" на 170 діб; розгляд клопотання ФДМУ про закриття провадження у справі відкласти до закінчення строку проведення процедури розпорядження майном ДП "Зарубинський спиртовий завод".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2022 у справі №11/Б-1203 клопотання №1 від 10.06.2022 голови зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна задоволено, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 170 днів.
9. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у даній справі апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, ухвалу господарського суду від 19.08.2022 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання №1 від 10.06.2022 голови зборів комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна відмовлено; провадження у справі №11/Б-1203 за заявою ТОВ "Дігюнса" до ДП "Зарубинський спиртовий завод" про визнання банкрутом закрито.
Рух касаційної скарги
11. 03.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203, підтвердженням є відбиток вхідного штампу Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 11/Б-1203 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.11.2022.
13. Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203 до закінчення перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.
14. Ухвалою від 23.11.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 11/Б-1203 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 та призначено її розгляд на 13 грудня 2022 року о 10:45; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203.
15. Ухвалою від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 28.11.2022) про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
16. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову апеляційного суду від 02.11.2022 скасувати повністю, а ухвалу господарського суду від 19.08.2022 залишити в силі.
17. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
17.1. У апеляційній скарзі, як на доказ у справі, заявник апеляційної скарги посилався на наказ ФДМУ від 11.10.2021 № 1799 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", водночас копію даного наказу від 11.10.2021 № 1799 до апеляційної скарги не долучено. Крім того, станом на 19.08.2022 вказаний наказ вичерпав свою дію 31.12.2021, наказу, який діяв станом на 19.08.2022 апелянтом не надано. Водночас, судом першої інстанції не розглядалось клопотання ФДМУ від 14.12.2021 № 10-52-29695 та відповідні докази.
17.2. Апелянт оскаржував саме ухвалу господарського суду від 19.08.2022 про відкладення розгляду клопотання від 14.12.2021 № 10-52-29695, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а доводи представника зводились до прийняття судом рішення про закриття провадження у справі про банкрутство. Суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі доводів і вимог апеляційної скарги, чим порушив принцип диспозитивності і змагальності процесу.
18. У судовому засіданні 13.12.2022 в режимі відеоконференції представник скаржника підтримала касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
19. Представником, що представляє інтереси кредиторів: ТОВ "Торггруп", ТОВ "Українські енергетичні системи", ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
20. У судовому засіданні 13.12.2022 представник ТОВ "Торггруп", ТОВ "Українські енергетичні системи", ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" заперечив проти касаційної скраги з підстав, наведених у відзиві.
21. Фондом державного майна України (далі - ФДМУ) подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувану постанову залишити без змін.
22. У судовому засіданні 13.12.2022 представник ФДМУ заперечила проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
25. Об`єктом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі №11/Б-1203 за заявою ТОВ "Дігюнса" до боржника ДП "Зарубинський спиртовий завод" про визнання банкрутом на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
26. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
27. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.
28. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
29. У пунктах 20, 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад; рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.
30. Частина 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.
31. Передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку, передбаченому частиною 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.
32. Таким чином, господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).
33. Правові висновки аналогічного змісту щодо застосування частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 10/110б та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09, від 23.02.2022 у справі № 33/41б.
34. Також слід зазначити, що положення Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" спрямовано на вирішення проблемних питань, які перешкоджають прискоренню процесів приватизації, спрощення процедури приватизації об`єктів державної власності та скорочення термінів її проведення, можливість визначення ціни об`єктів приватизації платоспроможним попитом, посилення захисту прав інвесторів. Законодавець, визначаючи імперативні положення в частині 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" виходив з загальних принципів закону, за умови дотримання яких наслідком такого закриття та проведеної приватизації має бути фінансове оздоровлення підприємства, і відповідно задоволення вимог кредиторів.
35. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Зарубинський спиртовий завод".
36. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2009 введено процедуру розпорядження майном ДП "Зарубинський спиртовий завод".
37. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №11/Б-1203 ДП "Зарубинський спиртовий завод".
38. Ухвалами Господарського суду Тернопільської області строк процедури розпорядження майном боржника ДП "Зарубинський спиртовий завод" неодноразово продовжувався.
39. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі №11/б-1203 задоволено клопотання №2431-05/465 від 07.09.2021 Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва у справі №11/Б-1203 про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", замінено учасника провадження у справі №11/Б-1203 про банкрутство ДП "Зарубинський спиртовий завод" - Міністерство економіки України, на правонаступника - Фонд державного майна України. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022.
40. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.12.2021 Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про закриття провадження у справі №11/Б-1203, у зв`язку з тим, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 19.10.2021 №554 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".