ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4651/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представника позивача - Піпко В.С.,
розглянув у відритому судовому засіданні касаційну скаргу розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Євстигнеєва Н.М.)
від 22.11.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(Вечірко І.О. - головуючий, судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)
від 14.09.2022
у справі за позовом Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей
до: 1. Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5";
2. Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11";
3. Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин";
4. Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат";
5. Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Павлоградхліб";
6. Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10";
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5";
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11";
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин";
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4: Приватне акціонерне товариство "Нікопольський хлібокомбінат";
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб";
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10"
про стягнення 156 071,20 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 позивач, Обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки, звернулась з позовом до відповідачів, первинних профспілкових організацій підприємств, про стягнення заборгованості зі сплати 30% профспілкових внесків в загальному розмірі 156071,20 грн за період з 01.10.2020 до 25.03.2021.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підпорядкування та належність відповідачів Всеукраїнській профспілці працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, невиконання ними тристоронніх договорів про перерахування профспілкових внесків, що укладені між сторонами та адміністраціями підприємств (роботодавцями), та вимог статті 93 Статуту Всеукраїнської профспілки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22.11.2021 закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір не є таким, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. Такий спір відноситься до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, тому має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності. Спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. Додатково зазначив, що спір, пов`язаний з виконанням роботодавцем обов`язку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (частини друга та четверта статті 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"), тому є спором (конфліктом) у розумінні статті 2 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)". Такий спір виник у зв`язку з невиконанням вимог законодавства про працю щодо забезпечення діяльності професійної спілки з питань, віднесених до її повноважень, є трудовим та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. 19.10.2022 Обласна профспілкова організація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та надіслати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Скаржник вважає, що суди неправильно застосували норми статей 3 ГК України, статті 2 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", статті 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та порушили норми частини другої статті 4, пункту 1 частини першої статті 20, пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України, оскільки дійшли помилкового висновку, що спір між профспілками є трудовим.
9. Позивач наполягає, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами (юридичними особами) щодо перерахування 30 % профспілкових внесків, які відповідачі отримували від роботодавців, мають характер господарських, оскільки виник щодо стягнення заборгованості при виконання договорів про перерахування профспілкових внесків. За суб`єктним складом позовні вимоги підлягають вирішенню за правилами господарського судочинства. Спір у справі не є колективним трудовим спором.
Позиція інших учасників справи
10. Відзиви на касаційні скарги не надходили.
11. Представник третіх осіб, адвокат Доброгорський О.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що копію ухвалу про відкриття касаційного провадження учасник справи - ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат № 5" отримав лише 15.12.2022, тому для подання відзиву необхідно встановити додатковий час.
12. Верховний Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: 1) суд виконав вимоги статті 318 ГПК Укаїни щодо насилання ухвали учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Ухвала надіслана 29.11.2022, тобто у десятиденний строк з дня її ухвалення; 2) у справі бере участь декілька третіх осіб, їх інтереси представляє один представник - адвокат Доброгорський О.В. У матеріалах справи містяться докази отримання 06.12.2022 копії ухвали іншою третьою особою - ТОВ "Дніпромлин"; 3) отримання копії ухвали 15.12.2022 у цій справі не є підставою для відкладення, оскільки адвокат мав достатньо час для подання відзиву до дати судового засіданні; 4) адвокат не виконав вимоги частини шостої статті 6 ГПК України щодо реєстрації офіційної електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Виконання цієї вимоги унеможливило б несвоєчасне отримання ухвали з причин не з`явлення учасника справи за одержанням рекомендованого листа, що був надісланий судом; 5) копія ухвали від 21.11.2022 у справі № 904/4651/21 була оприлюднена 22.11.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (№ в ЄДРСР 107428595); 6) Суд має право відкласти розгляд справи в судовому засіданні лише в межах встановленого цим Кодексом строку. Касаційна скарга на ухвалу має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі (частина перша статті 306 ГПК України). 7) відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).