ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/846/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Кукло Д. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІКС ЛАБ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (судді: Кравчук Г. А. - головуючий, Коробенко Г. П., Чорногуз М. Г.) і рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (суддя Нечай О. В.) у справі
за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІКС ЛАБ"
про визнання правочину в частині недійсним і стягнення 10 280,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У червні 2021 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІКС ЛАБ" (далі - ТОВ "БІОНІКС ЛАБ") про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 07.04.2020 № 2935 (далі - договір від 07.04.2020), укладеного між Державною установою "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та ТОВ "БІОНІКС ЛАБ", в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору, та стягнення з ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" на користь Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" 10 280,00 грн зайво сплаченого податку на додану вартість.
Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням вимог законодавства під час укладення договору від 07.04.2020 в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору, оскільки товари медичного призначення, які були предметом договору, належать до категорії товарів, необхідних для боротьби з коронавірусною інфекцією (COVID-19), та підпадають під перелік товарів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 244 "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронаваірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита" (далі - Постанова № 244). Наведене, на думку прокурора, свідчить про наявність підстав для визнання недійсним в судовому порядку пункту 3.1 спірного договору, а також стягнення безпідставно набутих відповідачем бюджетних коштів у сумі 10 280,00 грн.
1.2. Від ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити, наголошуючи, зокрема, на тому, що поставлений Державній установі "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" за спірним договором товар не відповідає назві товару, визначеного в переліку, затвердженому Постановою № 244.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (суддя Нечай О. В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" на користь Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" грошові кошти в сумі 10 280,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Аргументуючи судове рішення в частині задоволення позову, місцевий господарський суд виходив із того, що грошові кошти в сумі 10 280,00 грн, сплачені відповідачеві Державною установою "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" як податок на додану вартість за спірним договором, є такими, що набуті без достатньої правової підстави та підлягають поверненню установі, оскільки в силу прямої вказівки Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX і відповідно до положень Постанови № 244 поставлене відповідачем медичне обладнання не підлягало оподаткуванню податком на додану вартість.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним пункту 3.1 договору від 07.04.2020, місцевий господарський суд виходив із того, що в спірному договорі сторони погодили ціну як істотну його умову, отже, вказаний пункт договору не може бути визнаний судом недійсним без визнання недійсним правочину в цілому.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (судді: Кравчук Г. А. - головуючий, Коробенко Г. П., Чорногуз М. Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову у цій справі.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі в частині стягнення з відповідача 10 280,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові, а в решті судові рішення у справі залишити без змін.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме у постанові Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 стосовного того, що встановлення обставин щодо недотримання передбачених Постановою № 224 умов для віднесення поставленого за договором товару медичного призначення до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення; у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2439/20 стосовно того, що договірний характер набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав унеможливлює застосування до правовідносин положень глави 83 Цивільного кодексу України; у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19 стосовно обов`язку сторін договору узгоджувати всі спірні питання при укладенні договору до моменту його підписання та здійснення ними самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також наявності права у сторони відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства.
Зокрема, скаржник посилається на те, що поставлений ним товар не відповідає назві товарів, які зазначені у переліку тих, що звільнені від оподаткування податком на додану вартість.
3.2. Від Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому установа просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені у справі судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.
3.3. Черкаська окружна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу також заперечує проти доводів касаційної скарги, просить її залишити без задоволення, а оскаржені у справі судові рішення - без змін.
3.4. Від ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представників товариства.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 07.04.2020 між ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" (постачальник) і Державною установою "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (покупець) було укладено договір № 2935, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товари медичного призначення - набір реагентів Novel Corona Virus 2020 (Wuhan Strain specific) Realtime PCR, 100 реакцій (50283 Коронавірус (SARS-CoV), антигени IVD, реагент), набір для виділення РНК вірусів GENEKAM)/GENEKAM RNA ISOLATION KIT (VIRUS) (50283 Коронавірус (SARS-CoV), антигени IVD, реагент) (код ДК 021:2015:33690000-3 - лікарські засоби різні) (товар) відповідно до специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.
За змістом пункту 3.1 цього договору загальна ціна договору становить 123 360,00 грн, у тому числі ПДВ - 20 560,00 грн.
Відповідно до пункту 4.1 договору від 07.04.2020 оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом п`яти банківських днів із моменту поставки товару згідно з видатковою накладною.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (пункт 8.1 спірного договору).
У специфікації № 1 до договору сторони погодили найменування, кількість та вартість товару - 123 360,00 грн, у тому числі ПДВ - 20 560,00 грн.
16.06.2020 між Державною установою "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" було укладено додаткову угоду № 1 до спірного договору, за умовами якої сторони погодили ціну договору - 61 680,00 грн, у тому числі ПДВ - 10 280,00 грн, а також виклали специфікацію до договору у новій редакції.
Суди також установили, що продавець на виконання умов договору від 07.04.2020 поставив, а покупець прийняв товар загальною вартістю 61 680,00 грн, у тому числі ПДВ - 10 280,00 грн, про що свідчить підписана сторонами та скріплена відтисками їхніх печаток видаткова накладна від 07.04.2020 № 149 .
Державна установа "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" зверталася до ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" з претензією від 26.03.2021 № 06.3-08/906 щодо повернення зайво сплаченого податку на додану вартість у сумі 10 280,00 грн, у відповідь на яку товариство у листі від 30.03.2021 повідомило установу, що не мало правових підстав для імпорту та подальшого продажу спірного товару на території України без нарахування податку на додану вартість.
Суди попередніх інстанцій установили, що державна установа у листі від 15.04.2021 № 06.3-08/1151 зверталася до прокуратури та просила з метою захисту інтересів держави розглянути питання щодо звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 10 280,00 грн. У свою чергу, прокурор звертався до Міністерства охорони здоров`я України з листами від 20.04.2021, від 12.05.2021 щодо надання інформації про вжиті ним заходи, спрямовані на стягнення вказаних грошових коштів до державного бюджету та інформації щодо можливості використання закладами охорони здоров`я медичних виробів/товарів медичного призначення без наявності декларації чи відповідного повідомлення міністерства на такі вироби/товари.
У листі від 28.05.2021 міністерство, серед іншого, повідомло, що дія відповідних технічних регламентів не поширюється на медичні вироби, включені до переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19), які звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого Постановою № 224; посилаючись на відсутність у нього територіальних органів, просило прокурора захистити інтереси держави шляхом звернення до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.
У листі від 06.04.2021 № 06.3-08/1030 державна установа повідомила прокурора про вжиті нею заходи, які були спрямовані на усунення допущених порушень законодавства під час укладення та виконання спірного договору.
4.3. Як свідчать матеріали справи та установлено господарськими судами, предметом позову у цій справі є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", до ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 07.04.2020, укладеного між Державною установою "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та ТОВ "БІОНІКС ЛАБ", в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору, та стягнення з ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" на користь Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" 10 280,00 грн зайво сплаченого податку на додану вартість.
Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, задовольнив ці вимоги частково, стягнувши з ТОВ "БІОНІКС ЛАБ" на користь Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" 10 280,00 грн і відмовивши у решті позову.
Проте колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне заначити таке.
За змістом частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
4.4. Здійснюючи касаційний перегляд судових рішень у цій справі, в якій подано касаційну скаргу, Верховний Суд з огляду на положення частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне вийти за межі касаційної скарги та врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21, ухваленої вже після подання касаційної скарги у справі № 925/846/21, зокрема щодо застосування положень статей 53, 226 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі органу, який не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.
При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У статті 53 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.