ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/18490/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Тарасенко О. В.,
відповідачів - Федорчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "У сфері культури та мистецтв "Творча молодь Слобожанщини"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (судді: Станік С. Р. - головуючий, Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (суддя Стасюк С. В.) у справі
за позовом Громадської організації "У сфері культури та мистецтв "Творча молодь Слобожанщини"
до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Мелітопольський завод "Гідромаш",
про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У листопаді 2020 року Громадська організація "У сфері культури та мистецтв "Творча молодь Слобожанщини" (далі - ГО "У сфері культури та мистецтв "Творча молодь Слобожанщини") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - РВ ФДМУ) про: 1) визнання незаконною бездіяльності ФДМУ, яка полягає у невключенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, окремого державного нерухомого майна - бази відпочинку "Азов", загальною площею 2693,2 м2, розташованого за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, та перебуває на балансі Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" (далі - ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш"; 2) зобов`язання ФДМУ включити окреме державне нерухоме майно - базу відпочинку "Азов" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783338123203), загальною площею 2693,2 м2 у складі: будинку відпочинку літ. "А-3" площею 1483,9 м2, будівлі їдальні з ґанком літ. "Б" площею 370,1 м2, сторожки літ. "В" площею 25,2 м2, навісу літ. "Г" площею 76,3 м2, складу літ. "Д" площею 22,2 м2, душу літ. "Е" площею 74,9 м2, складу літ. "Ж" площею 45,0 м2, сараю літ. "З" площею 7,1 м2, погрібу з шийкою літ. "пг" площею 2,5 м2, сараю літ. "И" площею 11,4 м2, сараю літ. "К" площею 10,5 м2, сараю літ. "Л" площею 41,0 м2, будиночку відпочинку літ. "М" площею 24,2 м2, будиночку відпочинку літ. "Н" площею 26,7 м2, навісу літ. "О" площею 24 м2, вбиральні літ. "Т" площею 39,9 м2, навісу літ. "У" площею 22,8 м2, будинку відпочинку літ. "Ф" площею 308,9 м2, вбиральні літ. "X" площею 1 м2, навісу літ. "Ц" площею 69,7 м2, трансформаторної будки літ. "Ч" площею 5,9 м2, парканів № 1, № 5, водопроводу № 2, зливної ями № 3, резервуару для питної води № 4, водонапірної башти № 6, замощення І, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, що перебуває на балансі ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш", до переліку об`єктів приватизації державної власності, що підлягають приватизації, шляхом викупу ГО "У сфері культури та мистецтв "Творча молодь Слобожанщини"; 3) зобов`язання РВ ФДМУ укласти з ГО "У сфері культури та мистецтв "Творча молодь Слобожанщини" договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна - бази відпочинку "Азов", загальною площею 2693,2 м2, що підлягає продажу шляхом викупу, у редакції позивача.
Позов обґрунтовано виконанням позивачем усіх вимог та умов, встановлених чинним законодавством, необхідних для набуття і реалізації права на приватизацію шляхом викупу окремого державного нерухомого майна - бази відпочинку "Азов", яка перебуває на балансі ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" і в оренді позивача згідно з договором оренди майна, що належить до державної власності від 26.04.2019 № 12/1-3806/д (далі - договір від 26.04.2019), та протиправною бездіяльністю ФДМУ стосовно включення цього майна до переліку об`єктів приватизації державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.
1.2. Від ФДМУ надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними, просив відмовити у позові, наголошуючи, зокрема, на неналежному виконанні позивачем усіх умов, визначених частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а отже, на момент подання позивачем заяви про приватизацію спірного майна, він не набув права на приватизацію цього майна шляхом викупу; ФДМУ в межах своїх дискреційних повноважень прийняв рішення про приватизацію спірного об`єкта нерухомості в складі цілісного майнового комплексу ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" шляхом його продажу на аукціоні з умовами, що унеможливлює приватизацію такого об`єкта шляхом викупу орендарем.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності позивачем умов для набуття права на приватизацію орендованого ним державного майна шляхом викупу, передбачених у частині 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Зокрема, суд першої інстанції установив неналежне виконання позивачем умов договору від 26.04.2019 і наявність у нього заборгованості з орендної плати. Водночас, за висновком суду, в силу вимог законодавства орган приватизації є замовником незалежної оцінки майна та здійснює відбір суб`єкта оціночної діяльності для оцінки об`єкта державної власності, натомість звіт про оцінку нерухомого майна - бази відпочинку "Азов" складений на замовлення позивача фізичною-особою підприємцем Гундарєвою А. О. (далі - ФОП Гундарєва А. О.), а отже, він не відповідає вимогам Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (далі - Методика оцінки майна). Суд першої інстанції також установив, що заява про включення спірного об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, всупереч вимогам пункту 2 розділу ІІ Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2018 № 675 (далі - Порядок), не була підписана керівником юридичної особи позивача, в цій заяві вказано недостовірну інформацію про наявність у підписанта заяви Лютої Г. С. повноважень керівника цієї юридичної особи, натомість керівником позивача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була інша особа - Кубик Ю. В. Разом із тим, як установив суд першої інстанції, ФДМУ за пропозицією Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) як уповноваженого органу управління майном ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" було прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш", частиною якого є орендована позивачем база відпочинку "Азов", шляхом його продажу на аукціоні з умовами. Отже, як зазначив суд першої інстанції, ФДМУ не мав законних підстав для затвердження рішення про включення бази відпочинку "Азов", яку орендує позивач, до переліку об`єктів малої приватизації державної власності на підставі заяви, поданої від імені позивача особою, яка не мала на це повноважень, і за обставин, коли вже було прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш".
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ГО "У сфері культури та мистецтв "Творча молодь Слобожанщини" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Скаржник на обґрунтування підстав касаційного оскарження наголошує на (1) відсутності висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме щодо застосування пункту 5 розділу II Порядку; пункту 8 Розділу 4, пункту 1, пунктів 10- 11 Розділу 5 Порядку і частини 9 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"; частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", і положень Методики оцінки майна; (2) неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/6319/19 щодо застосування положень частини 3 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Зокрема, скаржник стверджує про те, що заява позивача була розглянута РВ ФДМУ, яке згідно з наказом від 28.11.2019 прийняло рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, спірного об`єкта державної власності; пропозиції органу управління, яким у наведеному випадку є Міністерство не є обов`язковими для ФДМУ, який має їх розглядати, але не зобов`язаний неухильно виконувати. Водночас, на думку скаржника, суди не врахували, що у листі від 14.11.2019 Міністерство повідомило ФДМУ та РВ ФДМУ про надання своєї згоди щодо включення бази відпочинку "Азов" до переліку об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації як окремого об`єкта; наголошує на порушенні своїх прав незаконною бездіяльністю ФДМУ та на відсутності підстав для відмови останнього у включення спірного об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; вважає, що положення Методики оцінки майна у контексті положень пункту 4 частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо підтвердження вартості невід`ємних поліпшень не застосовуються. Поза тим, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень, які доводять відсутність заборгованості позивача перед бюджетом в частині сплати 30 % орендної плати. Водночас відсутність заборгованості позивача перед державним бюджетом в частині сплати 70 % відсотків орендної плати підтверджується актом звірки, наявним у матеріалах справи.
3.2. Від ФДМУ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому фонд просить залишити без змін оскаржені у справі судові рішення як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили попередні судові інстанції, 26.04.2019 між РВ ФДМУ (орендодавцем) і ГО "У сфері культури та мистецтв "Творча молодь Слобожанщини" (орендарем) укладено договір оренди майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування з метою розміщення турбази для організації оздоровлення, відпочинку та дозвілля державне нерухоме майно бази відпочинку "Азов" загальною площею 2693,2 м2 у складі: будинку відпочинку літ. "А-3" площею 1483,9 м2, будівлі їдальні з ґанком літ. "Б" площею 370,1 м2, сторожки літ. "В" площею 25,2 м2, навісу літ. "Г" площею 76,3 м2, складу літ. "Д" площею 22,2 м2, душу літ. "Е" площею 74,9 м2, складу літ. "Ж" площею 45,0 м2, сараю літ. "З" площею 7,1 м2, погрібу з шийкою літ. "пг" площею 2,5 м2, сараю літ. "И" площею 11,4 м2, сараю літ. "К" площею 10,5 м2, сараю літ. "Л" площею 41,0 м2, будиночку відпочинку літ. "М" площею 24,2 м2, будиночку відпочинку літ. "Н" площею 26,7 м2, навісу літ. "О" площею 24 м2, вбиральні літ. "Т" площею 39,9 м2, навісу літ. "У" площею 22,8 м2, будинку відпочинку літ. "Ф" площею 308,9 м2, вбиральні літ. "X" площею 1,0 м2, навісу літ. "Ц" площею 69,7 м2, трансформаторної будки літ. "Ч" площею 5,9 м2, парканів № 1, № 5, водопроводу № 2, зливної ями № 3, резервуару для питної води № 4, водонапірної башти № 6, замощення І, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, що перебуває на балансі ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш".
Згідно з інформацією з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.04.2019 № 165183478 речове право позивача на користування нерухомим майном на підставі вказаного договору зареєстроване 26.04.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
За змістом пункту 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2019 року 46 680,50 грн.
Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору від 26.04.2019 нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.
У пункті 3.6 вказаного договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70 % від розміру орендної плати за кожен місяць - до Державного бюджету оплата здійснюється через органи Державного казначейства, а 30 % від розміру орендної плати за кожен місяць - балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок, щомісяця не пізніше 15 числа відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Згідно з пунктом 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до пункту 5.7 договору від 26.04.2019 орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.
У пункті 4.4 цього договору передбачено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 № 686 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.06.2019 за № 711/32163.
02.08.2019 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень № 1 до спірного договору оренди, зокрема внесли зміни до пунктів 10.8, 10.9 договору, виклавши його у такій редакції: "10.8. У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця, які можливо відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід`ємні поліпшення - власністю держави; поліпшення майна, зроблені орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, є власністю держави та їх вартість компенсації не підлягає"; "10.9. Невід`ємні поліпшення, здійснені орендарем за рахунок власних коштів без згоди орендодавця є державною власністю. Вартість невід`ємних поліпшень, здійснених орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця, підлягають компенсації у разі приватизації в порядку, визначеному чинним законодавством".
У подальшому 23.09.2019 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору від 26.04.2019, яким, серед іншого, погодили виключити пункт 2.5 договору; пункт 6.4 договору оренди викласти у такій редакції: "6.4. За письмовою згодою орендодавця здавати майно в суборенду. Суборендну плату в розмірі, що не перевищує орендної плати за об`єкт суборенди, отримує орендар, а решту суборендної плати спрямовується до бюджету"; пункт 10.1 договору викласти у такій редакції:" 10.1. Цей договір укладено строком на 25 (двадцять п`ять) років, що діє з 26 квітня 2019 року по 25 квітня 2044 року включно".
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.11.2020 № 233758172 речове право позивача на користування нерухомим майном на підставі договору зареєстроване 26.04.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зі строком дії до 25.04.2044.
У листі від 27.06.2019 № 3242-05/26743-07 Міністерство у відповідь на звернення позивача від 19.06.2019 № 1906/1 повідомило його про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного нерухомого майна загальною площею 2693,20 м2, розташованого за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, яке знаходиться на балансі ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш", а також просило позивача надати завірені копії його установчих документів та копію укладеного договору.
У листі від 07.08.2019 № 17-006-04787 РВ ФДМУ повідомило позивача та ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" стосовно надання позивачеві згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна шляхом капітального ремонту з частковою реконструкцією корпусу літ. "Ф" бази відпочинку "Азов", розташованої за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на загальну суму 3 628 493,59 грн.
За змістом листа від 26.09.2019 № 3241-13/39382-07 (у відповідь на лист позивача від 19.09.2019 № 1909/1) Міністерство повідомило позивача, зокрема, про те, що нерухоме майно - база відпочинку "Азов" не підпадає під критерії заборони приватизації, визначені частиною 2 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", та не належить до об`єктів, включених до затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які випускають підакцизну продукцію, та за даними балансоутримувача не задіяні в процесі виробництва.
Відповідно до відомості розрахунку вартості здійснених поліпшень орендованого державного майна шляхом капітального ремонту з частковою реконструкцією корпусу літ. "Ф" бази відпочинку "Азов" за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, станом на 16.10.2019 підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМГ-БУД" за укладеним із позивачем договором від 09.08.2019 № 0908/1, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2019 № 1, від 15.10.2019 № 2 виконано і позивачем оплачено роботи з капітального ремонту з влаштуванням невід`ємних поліпшень основних конструкцій та частковою реконструкцією корпусу літ. "Ф" бази відпочинку "Азов" за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, на загальну суму 32 528 821,82 грн, у тому числі ПДВ 542 136,97 грн.
Згідно з бухгалтерською довідкою позивача від 18.10.2019 і звітом незалежного аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Віта-Аудит" від 18.10.2018, складеним на замовлення позивача щодо фінансування здійснених поліпшень орендованого державного майна за рахунок коштів орендаря, станом на 16.10.2019 загальна вартість фінансування виконаних робіт на здійснення капітального ремонту з влаштуванням невід`ємних поліпшень основних конструкцій та частковою реконструкцією корпусу літ. "Ф" бази відпочинку "Азов" за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, за рахунок власних коштів орендаря становить 32 528 821,82 грн, у тому числі ПДВ - 542 136,97 грн; за період дії договору оренди та до видачі звіту аудитора амортизаційні нарахування не нараховувалися та не використовувалися позивачем, платіжні документи відповідають вимогам Закону України "Про платіжні системи та перекази кошті в Україні" зі змінами, а копії платіжних доручень відповідають нормативно-правовим актам з питань бухгалтерського обліку, статистичної звітності в Україні та підтверджують понесені орендарем витрати на ремонт орендованого майна.
Зі змісту складеного 15.10.2019 на замовлення позивача висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 24/10-2019 вбачається, що в результаті повного (закінченого) циклу ремонтних робіт корпусу літ. "Ф" бази відпочинку "Азов" за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, проведених орендарем, здійснено поліпшення загального технічного стану об`єкта, влаштування всіх нормативно необхідних інженерних комунікацій забезпечило нормативну можливість використання об`єкта за своїм цільовим використанням. Зважаючи на те, що відокремлення будь-яких будівельних конструкцій та нормативно необхідних інженерних комунікацій призведе до унеможливлення експлуатації об`єкта оренди за цільовим призначенням та, як наслідок, до зменшення ринкової вартості всього об`єкта, проведені роботи є невід`ємними. Здійснення і склад ремонтних робіт корпусу літ. "Ф" бази відпочинку "Азов" в складі орендованого державного нерухомого майна загальною площею 2693,20 м2 за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, проведених орендарем (позивачем), є невід`ємними поліпшеннями.
Попередні судові інстанції також установили та це підтверджено матеріалами справи, що 28.10.2019 до РВ ФДМУ від імені позивача було подано заяву про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме щодо нерухомого майна - бази відпочинку "Азов" за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46. Зазначена заява зареєстрована РВ ФДМУ 28.10.2020 вх. № 90-01/12. Вказана заява підписана і подана від імені позивача 25.10.2020 Лютою Г. С., посада якої в тексті цієї заяви вказана як "голова організації". Водночас, як з`ясували суди, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача наявні в реєстрі відомості про те, що з 21.10.2018 (відповідно до статуту) керівником, а з 21.10.2019 (відповідно до статуту) підписантом є Кубик Ю. В.
Суди попередніх інстанцій також установили, що РВ ФДМУ разом з листом від 31.10.2019 № 01-01-06379 на виконання вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та наказу ФДМУ від 22.05.2018 № 675 направило до ФДМУ копію зареєстрованої заяви та доданих до неї документів.
Міністерство у листі від 14.11.2019 № 3241-13/47534-06, адресованому ФДМУ, РВ ФДМУ і ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш", у відповідь на звернення РВ ФДМУ від 31.10.2019 № 07-01-0637, повідомило про надання згоди щодо включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, яке перебуває на балансі ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш", а саме державного нерухомого майна бази відпочинку "Азов" загальною площею 2693,2 м2 за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46.
Згідно з наказом РВ ФДМУ від 28.11.2019 № 12/01-10-ВДП прийнято рішення про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта державної власності - державного нерухомого майна бази відпочинку "Азов" загальною площею 2693,2 м2, розташованого за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, та знаходиться на балансі ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш"; зазначено про необхідність відділу приватизації та управління корпоративними правами письмово повідомити про прийняте рішення позивача і орган управління (Міністерство) і не пізніше наступного дня після прийняття цього рішення надати на затвердження до ФДМУ рішення про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, цього об`єкта державної власності.
У листі від 29.11.2019 № 01-01-07017 РВ ФДМУ просило ФДМУ затвердити вказане рішення.
Разом із тим, попередні судові інстанції установили, що відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" Міністерство у листі від 29.10.2019 № 3241-13/44567-03 надало ФДМУ пропозиції щодо включення об`єктів права державної власності, що належать до сфери управління цього міністерства, до переліку об`єктів малої приватизації державної власності, приватизація яких здійснюватиметься у 2019 році. Згідно з додатком до цього листа серед об`єктів права державної власності визначено ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" (код ЄДРПОУ 002400106), відповідно до відомості про нерухоме державне майно до складу цього об`єкта державної власності поряд з іншими об`єктами нерухомості входять також будівлі (приміщення) бази відпочинку "Азов", розташованої за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46.
Наказом ФДМУ від 03.12.2019 № 1211 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" шляхом його продажу на аукціоні з умовами.
16.11.2020 позивач звернувся до РВ ФДМУ із заявою в якій, посилаючись на те, що ним виконано усі передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" вимоги, просив його визначити спосіб реалізації орендованого майна (бази відпочинку "Азов") шляхом викупу його позивачем.
У листі від 20.11.2020 № 17-01-06711 РВ ФДМУ поінформувало позивача про те, що об`єкт державної власності - державне нерухоме майно бази відпочинку "Азов" загальною площею 2693,2 м2, розташоване за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, Коса Пересип, 46, не було включено ФДМУ до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.