Постанова суду № Б8/180-10 від 13.12.2022 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № Б8/180-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С. В.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника ( ОСОБА_1 ) - адвокат Беніцька В.І. (в судових засіданнях 15.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022), Медвєдєв Т.О. (в судовому засіданні 15.11.2022)

керуючий санацією - арбітражний керуючий Лахненко Є.М. (в судовому засіданні 06.12.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 05.09.2022

у справі № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_1

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

2. Ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, введено процедуру санації боржника.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10:

- заяву ОСОБА_3 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_4 від 05.08.2020 № 559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2021 № 634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії залишено без розгляду;

- заяву громадянина Швеції ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 647 про визнання інвестором - залишено без задоволення;

- клопотання ОСОБА_4 від 27.01.2021 № 648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_4 від 27.01.2021 № 649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) залишено без розгляду;

- клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі № Б8/180-10 задоволено;

- провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" закрито, вирішено інші процедурні питання.

4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, громадянин Швеції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у цій справі апеляційні скарги задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 скасовано. Матеріали справи № Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації.

Рух касаційних скарг

6. 03.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № Б8/180-10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022.

8. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2022 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №Б8/180-10 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 03.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022; призначено розгляд касаційної скарги на 15.11.2022 о 10:30 год.

9. Також, 18.10.2022 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 17.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № Б8/180-10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С. В, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2022.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2022 витребувано з Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та відкладено розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 до надходження оригіналів матеріалів справи №Б8/180-10 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

03.11.2022 надійшли матеріали справи № Б8/180-10 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2022 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 15.11.2022 про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10, справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

13. Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.11.2022 № 29.3-02/1959, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Погребняка В.Я, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № Б8/180-10.

14. Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2022, справу № Б8/180-10 за вказаними касаційними скаргами розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 від 03.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В. до свого провадження; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 03.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 на 06.12.2022 о 10:15 год.

16. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_2 від 17.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В. до свого провадження. Поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10. Відкрито касаційне провадження у справі № Б8/180-10 за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 17.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 03.10.2022 та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10. Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 від 17.10.2022 на 06.12.2022 о 10:15 год.

17. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № Б8/180-10 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 03.10.2022 та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 до 14:15 год. 13.12.2022.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.

18. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано касаційні скарги в яких останні просять скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19. Касаційні скарги мотивовано наступним.

19.1 Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та статей 14, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому помилковими є вказівки суду апеляційної інстанції про необхідність розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог на стадії розгляду справи в процедурі санації. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 913/849/14.

19.2 Судом апеляційної інстанції не враховано, що у боржника відсутня заборгованість перед ОСОБА_4, яка б підлягала включенню до реєстру вимог кредиторів.

19.3 Судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права шляхом розгляду по суті фактично неподаної у справу про банкрутство заяви ОСОБА_4

19.4 Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та статей 14, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання його інвестором у справі.

19.5 Помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо встановлення порушень арбітражним керуючим Лахненком Є.М. під час процедури санації боржника.

20. ОСОБА_1 подано письмові пояснення.

21. Представник скаржника ( ОСОБА_1 ) в судових засіданнях 06.12.2022 та 13.12.2022 підтримала касаційні скарги з підстав викладених у них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. Керуючим санацією - арбітражним керуючим Лахненком Є.М. подано відзив на касаційні скарги в якому останній просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

23. Керуючий санацією - арбітражний керуючий Лахненко Є.М. в судовому засіданні 06.12.2022 підтримав касаційні скарги.

Позиція Верховного Суду

24. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

27.1 04.06.2020 збори комітету кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" одностайно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (протокол від 04.06.2020, т.64 а.с.119-122).

27.2 Ухвалою суду від 15.07.2020, зокрема, призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 05.08.2020; повторно зобов`язано керуючого санацією до 01.08.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.

27.3 22.09.2020 комітетом кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" одностайно прийнято рішення про те, що з підстав виконання умов плану санації, погашення в повному обсязі кредиторської (конкурсної та поточної) заборгованості перед усіма кредиторами (конкурсними та поточними), наявності у боржника достатньої кількості активів для здійснення господарської діяльності, тобто відновлення платоспроможності боржника: затвердити звіт керуючого санацією ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; припинити процедуру санації у зв`язку із виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; доручити арбітражному керуючому - керуючому санацією боржника Лахненку Є.М. звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією, припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у зв`язку із виконанням плану санації і виконанням усіх зобов`язань перед кредиторами та відновленням платоспроможності боржника, як це передбачено ст.21, ст.40 Закону про банкрутство, у редакції до 19.01.2013 (протокол від 22.09.2020, т.67 а.с.162-171).

27.4 16.02.2021 збори комітету кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" повторно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (т.68 а.с.128-131).

27.5 В той же час, ОСОБА_4 (заявник), який є акціонером ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", звернувся з клопотанням від 05.08.2020 №559 (т.65, а.с.192-194), в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок; клопотанням від 05.01.2021 №634 (т.68 а.с.38-40), в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; зобов`язати ОСОБА_2 надати документи щодо відповідних земельних ділянок; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок; клопотання від 27.01.2021 № 648 та № 649 (т.68, а.с.77, 82-83) про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати керуючого санацією боржника забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" та до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів боржника у даній справі про банкрутство; зобов`язати керуючого санацією боржника виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2018, від 15.07.2020, від 02.06.2020 у справі № Б8/180-10, а саме, вчинити заходи задля приведення процедури санації боржника у відповідність до приписів Закону про банкрутства, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією; клопотання № 650 від 27.01.2021 (том 68, а.с. 84), в якому останній просить врахувати подані 27.01.2021 особисто ОСОБА_4 клопотання (в порядку ст.ст. 81, 88 ГПК України).

27.6 Громадянин Швеції ОСОБА_3, який є акціонером ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", 31.07.2020 (т. 65 а.с.68-72) подав заяву від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали.

27.7 Крім того, останній звернувся з заявою № 647 від 27.01.2021 про визнання інвестором ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" та зобов`язання керуючого санацією ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" розробити проект змін до плану санації.

27.8 Вимоги заяви обґрунтовані тим, що керуючим санацією боржника в порушення норм статей 35, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було реалізовано майно боржника; єдиною метою вжиття заходів, запропонованих керівником боржника у плані санації, а також залучення громадянина ОСОБА_2 у якості інвестора ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" було заволодіння майном боржника.

27.9 Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10:

- заяву ОСОБА_3 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 залишено без розгляду;

- заяву громадянина Швеції ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 647 про визнання інвестором - залишено без задоволення;

- клопотання ОСОБА_4 від 27.01.2021 № 648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_4 від 27.01.2021 № 649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) залишено без розгляду;

27.10 Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявники не є учасниками справи у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а тому не мають прав, визначених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

27.11 Крім того, суд першої інстанції не виявив правових підстав для задоволення клопотання від 27.01.2021 № 647 про визнання ОСОБА_3 інвестором ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", з огляду на положення статей 14, 17, 18, Закону про банкрутство.

27.12 Також, суд першої інстанції встановив, що боржником виконано зобов`язання перед кредиторами, які внесені до реєстру вимог кредиторів та зазначені у плані санації, шляхом погашення відповідної заборгованості, у зв`язку з чим дійшов до висновку про можливість закрити провадження у справі на підставі статті 40 Закону про банкрутство.

28. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

29. Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. Згідно частини п`ятої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

32. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

33. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

34. Згідно пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

35. Ураховуючи те, що провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

36. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013, санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

37. Вимогами частини дев`ятої статті 13 Закону про банкрутство до обов`язків розпорядника майна віднесено ведення реєстру вимог кредиторів у встановленому порядку.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражного керуючого Лахненка Є.М. ухвалою суду від 28.04.2014 призначено керуючим санацією.

39. Наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 № 788 затверджено Методичні рекомендації щодо заповнення реєстру вимог кредиторів (що були чинними до 02.07.2020), якими встановлено, що відповідно до частини другої статті 15 Закону про банкрутство реєстр повинен включати всі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями чи зобов`язаннями щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо - розмір неустойки (штрафу, пені).

40. У п. 1.5. Рекомендацій встановлено, що відповідно до частини шостої статті 14 Закону до реєстру окремо вносяться вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

41. Вимоги кредиторів, визначені в цьому пункті, уносяться окремо до реєстру за їх заявами, а за відсутності заяв - згідно з даними обліку боржника.

42. Таким чином, законодавством про банкрутство передбачений обов`язок розпорядника майна (арбітражного керуючого) по складанню реєстру вимог кредиторів, відповідно до якого арбітражний керуючий самостійно зобов`язаний вносити відомості, зокрема, про вимоги щодо виплати заробітної плати, взявши за основу дані обліку боржника, як це передбачено в частині шостій статті 14 Закону про банкрутство.

43. З огляду на обов`язок арбітражного керуючого самостійно вносити відомості стосовно вимог щодо виплати заробітної плати незалежно від наявності відповідних заяв кредиторів з цього приводу, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що норма щодо присічного строку пред`явлення кредиторських вимог, встановлена статтею 14 Закону про банкрутство, до вимог щодо виплати заробітної плати у даному випадку не застосовується.

44. Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_4 подав клопотання № 650 від 27.01.2021, в якому повідомив суд, що ОСОБА_4 27.01.2021 засобами поштового зв`язку звернувся до господарського суду, зокрема, із заявою про визнання та захист його кредиторських вимог до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з виплати заробітної плати, як голові наглядової ради товариства, у розмірі 2 928 000,00 грн, що підтверджено долученими до заяви та наявними в матеріалах справи доказами: копією контракту (том 10, а.с. 81-87), копією довідки Пенсійного фонду України форма № ОК-5. В якості обґрунтування підстав подачі відповідної заяви лише в 2021 році, ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі та у заяві про визнання та захист його кредиторських вимог зазначив, що з 10.11.2010 по 14.04.2014 він перебував під вартою, незаконність чого в подальшому було встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Красюков та інші проти України" від 12.04.2018, а з 10.06.2014 по теперішній час проживає в Республіці Польща. За твердженням ОСОБА_4, перебування в Україні після звільнення з-під варти менше 2-х місяців унеможливило здійснити своєчасний та ефективний захист своїх прав у справі про банкрутство.

45. В той же час, дана заява ОСОБА_4 про визнання та захист кредиторських вимог, копія якої була долучена до клопотання № 650 від 27.01.2021, а оригінал якої надійшов до Господарського суду Київської області 11.02.2021, залишилася не вирішеною на час постановлення оскарженої ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2021. Відтак внаслідок закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" скаржника було фактично позбавлено права на судовий захист його прав та інтересів в межах справи про банкрутство, про що він стверджував в апеляційній скарзі.

46. Враховуючи наведене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції передчасно, без вирішення поданої ОСОБА_4 заяви про визнання та захист його кредиторських вимог, закрив провадження у справі про банкрутство на підставі статті 40 Закону про банкрутство. Крім того, залишення судом першої інстанції без розгляду поданих ОСОБА_4 клопотань з позиції подачі їх особою, яка не є учасником справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, є передчасними з огляду на не вирішення поданої ОСОБА_4 заяви про визнання та захист його кредиторських вимог.

47. Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на момент винесення оскаржуваної в межах справи про банкрутство розглядалось два спори - позов ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про стягнення збитків (Б8/180-10 ((911/2445/20)) та позов ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 370 000,00 грн.

48. Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ці спори вирішені не були.

49. Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

50. Відповідно до частини першої статті 40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

51. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

52. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

................

Перейти до повного тексту