ДОДАТКОВА УХВАЛА
19 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/1592/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
від ТОВ "Торговий дім "БСМ": Клімченко М.Г. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ"
про ухвалення додаткової ухвали
у справі за позовом Підприємства "Сприяння" Запорізької обласної організації "Товариство сприяння обороні України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ резерв"
про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації змін,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року Підприємство "Сприяння" Запорізької обласної організації "Товариство сприяння обороні України" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ резерв" (далі - Товариство) про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації змін.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 позов задоволено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "БСМ" (особи, яка не брала участь у справі) задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку було призначено до розгляду.
14.11.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Торговий дім "БСМ" надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги, в яких заявник також зазначив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який становить 70 000, 00 грн.
За результатами касаційного перегляду Верховним Судом 29.11.2022 було постановлено ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
05.12.2022 ТОВ "Торговий дім "БСМ" звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Підприємства 66 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких заявник подав відповідні докази.
Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 заяву ТОВ "Торговий дім "БСМ" про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено до розгляду на 13.12.2022.
13.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді заяви до 19.12.2022.
У судове засідання з`явився представник ТОВ "Торговий дім "БСМ". Представник Підприємства у судове засідання не з`явився, що згідно зі статтею 244 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви про розподіл судових витрат. Про дату, час та місце судового засідання представник позивача був повідомлений телефонограмою.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім "БСМ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
ТОВ "Торговий дім "БСМ" заявив до стягнення 66 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційно інстанції. На підтвердження понесених витрат відповідачем було долучено копії таких документів: договір № 01/22/К про надання правової допомоги від 26.10.2022; акт приймання-передавання наданої правової допомоги № 1 від 30.11.2022.
26.10.2022 між ТОВ "Торговий дім "БСМ" та адвокатом Клімченко Микитою Геннадійовичем укладено договір № 01/22/К про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 4.1. указаного договору гонорар адвоката складає: А) за складання процесуальних документів до суду касаційної інстанції, гонорар визначається у фіксованому розмірі, незалежно від обсягу та часу, витраченого адвокатом та становить 22 000, 00 грн; В) за представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції - 4 000, 00 грн за одне судове засідання; С) за досягнення мети представництва (оскаржену постанову залишено без змін) становить 40 000, 00 грн.
Згідно з пунктом 2 акту приймання-передавання № 1 від 30.11.2022 загальна вартість наданої правої допомоги становила 66 000, 00 грн, що складається з: а) підпункту А) пункту 4.1. договору - 22 000, 00 грн (складання процесуальних документів до суду касаційної інстанції; b) підпункту В) пункту 4.1. договору - 4 000, 00 грн (представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції); с) підпункту С) пункту 4.1. договору - 40 000, 00 грн (досягнення мети представництва).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від позивача не надходило.
Водночас у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.