ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/152/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Могила С.К., Краснова Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 (колегія суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий, Коротун О.М., Ткаченко Б.О.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 (колегія суддів у складі: Ейвазова А.Р. - головуючий, Бацуца В.М., Мальована Л.Я.)
за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012"
про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020
за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012",
за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Міністерство розвитку громад та територій; 2. Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. ОСОБА_4 ; 7. ОСОБА_5 ; 8. ОСОБА_6 ; 9. ОСОБА_7 ; 10. ОСОБА_8 ; 11. ОСОБА_9 ; 12. ОСОБА_10 ; 13. ОСОБА_11 ; 14. ОСОБА_12 ; 15. ОСОБА_13 ; 16. ОСОБА_14 ; 17. ОСОБА_15 ; 18. ОСОБА_16 ; 19. ОСОБА_17 ; 20. ОСОБА_18 ; 21. ОСОБА_19 ; 22. ОСОБА_20 ; 23. ОСОБА_21 ; 24. ОСОБА_22 ; 25. ОСОБА_23 ; 26. ОСОБА_24 ; 27. ОСОБА_25 ; 28. ОСОБА_26 ; 29. ОСОБА_27 ; 30. Громадська організація "Вишневий світанок", 31. ОСОБА_28 ; 32. ОСОБА_29,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 33. Колективне житлово-комунальне підприємство "Ріолтон"; 34. Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області; 35. ОСОБА_30,
про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та постановою Верховного Суду від 18.08.2021, позов задоволено повністю.
1.2. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.
1.3. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.
1.4. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.
1.5. 02.07.2021 Господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020.
1.6. 23.11.2021 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" надійшли заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами (далі - Заяви), у яких заявники просять рішення скасувати в частині зобов`язання передати майно та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
1.7. В обґрунтування поданих заяв ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" посилалися на прийняття 20.10.2021 рішення другим сенатом Конституційного Суду України у справі №3-181/2020(440/20), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт "б" пункту 1 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VI, який застосований судом при прийнятті рішення у справі. Відповідачі також вказали, що рішення у справі ще не виконано.
2. Короткий зміст оскаржених судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 за виключними обставинами. Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 залишено в силі.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що положення пп "б" п. 1 ч.3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VІ зі змінами, втратили чинність саме з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України, тоді як рішення суду першої інстанції було ухвалено раніше. Також суди вказали на те, що оспорювані гуртожитки не могли бути включені до статутного капіталу товариства, оскільки ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" підпункт "б", якої визнано неконституційним, передбачає порядок передачі саме гуртожитків, включених до статутного капіталу товариства.
3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційних скаргах заявники просять скасувати вище вказані судові рішення, а Заяви задовольнити. Крім того, скаржники просять вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему і це необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.2. На обґрунтування касаційних скарг заявники посилалися на те, що оскаржувані судові рішення прийнятті з порушенням норм процесуального права оскільки рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року, про перегляд якого у зв`язку з виключними обставинами заявлено у цій справі, є не виконаним й на час прийняття рішення Конституційним Судом України про визнання неконституційним відповідних положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", а отже, має бути переглянуте у зв`язку з виключними обставинами, якими є рішення другого сенату Конституційного Суду України у справі №3-181/2020(440/20), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України підпункт "б" пункту 1 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VI.
3.3. Учасники справи та прокурор, який бере участь у розгляді справи, у відзивах та заяві на касаційну скаргу, посилаються на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначили про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційних скаргах, у зв`язку з чим просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційні скарги без задоволення.
3.4. Одночасно заявники у касаційних скаргах просили вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивуючи це тим, що справа містить виключну правову проблему і це необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.5. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.6. Проте наведені заявниками у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3.7. Так, Велика Палата Верховного Суду у своїх ухвалах неодноразово вказувала, що якщо кількісні та якісні критерії існування виключної правової проблеми в окресленому питанні не обґрунтовані, або якщо аналіз судової практики не свідчить про наявність глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними правовідносинами, то правові підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.
3.8. За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку із чим справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
4. Мотивувальна частина