ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
cправа №916/36/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) -
Кобби Д.В.,
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явились,
відповідача 2 за зустрічним позовом - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.), прийняту за результатами перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 (суддя Цісельський О.В.),
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.), прийняту за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 (суддя Цісельський О.В.),
у справі №916/36/22
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ"
про стягнення 277350,03 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт",
2. Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" (далі - ТОВ "ВТК "Гемопласт") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" (далі - ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ") про стягнення заборгованості за поставку товару в розмірі 277350,03 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати товару, поставленого Акціонерним товариством "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (далі - АТ "Гемопласт"), відповідно до видаткових накладних від 22.01.2019 №18 на суму 113400 грн; від 20.02.2019 №78 у на суму 122850 грн; від 20.02.2019 №79 на суму 66500,03 грн, всього на загальну суму 302750,03 грн, право вимоги за якими позивач набув на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.11.2021, укладеного між ТОВ "ВТК "Гемопласт" та АТ "Гемопласт".
1.3.ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "ВТК "Гемопласт" та АТ "Гемопласт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 14.12.2021, укладеного відповідачами за зустрічним позовом.
1.4.Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що товар було поставлено на підставі укладеного між ПАТ "Гемопласт" та ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" договору постачання від 21.01.2019 №1901/01, пунктом 9.2 якого узгоджено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Відповідно, оскільки цим договором чітко визначено отримання письмової згоди однієї сторони для передачі своїх прав іншою стороною, чого зроблено не було, позивач за зустрічним позовом вважає, що укладений між ТОВ "ВТК "Гемопласт" та АТ "Гемопласт" договір про відступлення права вимоги (цесії) від 14.12.2021 підлягає визнанню недійсним.
1.5.ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про розподіл судових витрат, у якій просило стягнути з ТОВ "ВТК "Гемопласт" та АТ "Гемопласт" на свою користь по 25000 грн (з кожного) витрат на професійну правничу допомогу.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.21.01.2019 ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", яке в подальшому змінило свою назву на АТ "Гемопласт" (продавець), та ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" (покупець) уклали договір постачання №1901/01 (далі - договір постачання), за умовами п.1.1 якого продавець поставляє, а покупець приймає полімерні матеріали (товар), що є залишками основного виробництва в кількості та асортименті, що визначені у документах: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна.
2.2.Відповідно до п.2.2 договору постачання кількість та вага товару, що поставляється визначається: - рахунком; - видатковою накладною.
2.3.Згідно з п.3.1 договору постачання продавець зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у заявках - замовленнях покупця, які покупець надсилає за 30 (тридцять) календарних днів до дати відвантаження товару.
2.4.Пунктом 4.4 договору постачання встановлено, що загальна вартість договору складається з сум вартостей товару, що поставляється продавцем покупцю протягом строку дії цього договору згідно з рахунками-фактури та видатковими накладними.
2.5.Покупець проводить оплату за поставлений товар, на умовах реалізації продукції, після остаточного погодження ціни на товар, що безпосередньо пов`язано з якістю товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок продавця (п.п.5.1, 5.2 договору постачання).
2.6.Даний договір згідно з п.9.1 вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2019.
2.7.Відповідно до п.9.2 договору постачання жодна із сторін не має права (забороняється) передавати свої права за договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.
2.8.Пунктом 9.4 договору постачання визначено, що всі зміни і доповнення до даного договору дійсні при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими особами обох сторін. Зміни кількості, термінів поставки та показників якості окремого товару, асортименту, цін можуть узгоджуватися сторонами шляхом укладання додатків до даного договору.
2.9.В матеріалах справи наявні копії видаткових накладних від 22.01.2019 №18 на суму 113400,00 грн з ПДВ, від 20.02.2019 №78 на суму 122850,00 грн з ПДВ та від 20.02.2019 №79 на суму 66500,03 грн з ПДВ, постачальником товару за якими є ПАТ "Гемопласт", а одержувачем - ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ". Ці видаткові накладні підписані представниками сторін, а їх підписи засвідчені печатками підприємств постачальника та одержувача.
2.10.З виписок за рахунками позивача за первісним позовом вбачається, що ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" сплатило на користь ПАТ "Гемопласт" 18.02.2019 грошові кошти в розмірі 10400,00 грн та 01.03.2019 грошові кошти в розмірі 15000,00 грн, зазначивши в графі призначення платежу, що платіж здійснено згідно з видатковою накладною від 22.01.2019 №18.
2.11.14.12.2021 АТ "Гемопласт" (первісний кредитор) та ТОВ "ВТК "Гемопласт" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (цесія) (далі - договір цесії), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до видаткових накладних:
- від 22.01.2019 №18 про поставку первісним кредитором до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" товару на суму 113400,00 грн,
- від 20.02.2019 №78 про поставку первісним кредитором до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" товару на суму 122850, 00 грн,
- від 20.02.2019 №79 про поставку первісним кредитором до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" товару на суму 66500,03 грн та з урахуванням проведених ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" оплат первісному кредитору в сумі 10400,00 грн (платіжне доручення №94 від 18.02.2019 року) та 15000,00 грн (платіжне доручення №109 від 01.03.2019 року) - всього оплат на суму 25400,00 грн (п.1 договору).
2.12.Відповідно до п.2 договору цесії новий кредитор, з моменту підписання цього договору, набуває право вимагати від ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" належного виконання обов`язку в сумі 277350,03 грн щодо оплати отриманого товару за вищевказаними видатковими накладними та з урахуванням проведених ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" розрахунків.
2.13.Згідно з п.п.3, 4 договору цесії право вимоги засновано на таких документах:
1) видаткова накладна від 22.01.2019 №18 про поставку первісним кредитором до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" товару на суму 113400,00 грн,
2) видаткова накладна від 20.02.2019 №78 про поставку первісним кредитором до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" товару на суму 122850,00 грн,
3) видаткова накладна від 20.02.2019 №79 про поставку первісним кредитором до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" товару на суму 66500,03 грн.
2.14.Оригінали видаткових накладних, вказаних у п.3 цього договору, передаються первісним кредитором новому кредиторові в день підписання сторонами цього договору (п.4 договору цесії).
2.15.Новий кредитор зобов`язується виконати перед первісним кредитором обов`язок відшкодувати первісному кредитору вартість боргу, право вимоги на який йому передано, в розмірі 277350,03 грн в день підписання сторонами цього договору, шляхом безготівкового перерахунку зазначеної суми на рахунок первісного кредитора, що зазначений в реквізитах сторін, або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на вказану суму або в інший спосіб, не заборонений законодавством. Новий кредитор самостійно здійснює стягнення боргу з ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ"(п.п.5, 6 договору цесії).
2.15.Пунктом 7 договору цесії сторони погодили, що новий кредитор набуває право вимоги за цим договором з моменту його підписання. Новий кредитор бере на себе обов`язок повідомити ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про зміну кредитора у зобов`язанні з оплати видаткових накладних, вказаних у п.3 договору.
2.16.14.12.2021 відповідачі за зустрічним позовом склали акт зарахування зустрічних позовних вимог, за яким грошові зобов`язання ТОВ "Гемопласт" перед АТ "Гемопласт" за договором відступлення права вимоги від 14.12.2021 в сумі 277350,03 грн та 35123, 64 грн - припиняються.
2.17.15.12.2021 ТОВ "ВТК "Гемопласт" звернулось листом №508 до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ", в якому повідомило останнього про зміну кредитора за його заборгованістю та просило сплатити заборгованість за поставлений згідно з вказаними видатковими накладними товар в сумі 277350,03 грн, посилаючись на договір про відступлення права вимоги (цесія) від 15.12.2021. Це повідомлення отримано ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" 22.12.2021, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти за трек-номером 6770400937666.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 23.06.2022 у справі №916/36/22 у задоволенні первісного позову відмовив у повному обсязі; зустрічний позов задовольнив; визнав недійсним договір про відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021, укладений між ТОВ "ВТК "Гемопласт" та АТ "Гемопласт"; вирішив питання про розподіл судових витрат.
3.2.Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю укладеного між ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" та АТ "Гемопласт" договору постачання від 21.01.2019 №1901/01, на підставі якого ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" отримало товар відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних, та пунктом 9.2 якого визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за договором третій особі без її письмової згоди. Укладений між ТОВ "ВТК "Гемопласт" та АТ "Гемопласт" договір відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021, як такий, що укладений без згоди ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ", суд першої інстанції визнав недійсним.
3.3.Стосовно первісного позову, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки заміна кредитора за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 14.12.2021 відбулась без згоди боржника, що узгоджується з нормами частини першої статті 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого судом визнано недійсним цей договір, ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" не може вважатися зобов`язаною стороною перед новим кредитором - ТОВ "ВТК "Гемопласт", а тому відмовив в задоволенні первісних позовних вимог.
3.4.Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 07.07.2022 у справі №916/36/22 заяву ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про розподіл судових витрат у справі №916/36/22 задовольнив частково; стягнув з ТОВ "ВТК "Гемопласт" на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн; стягнув з АТ "Гемопласт" на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
3.5.Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.09.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 у справі №916/36/22 скасував; позовні вимоги ТОВ "ВТК "Гемопласт" до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення 277350,03 грн задовольнив; відмовив у зустрічних позовних вимогах ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" до ТОВ "ВТК "Гемопласт" та АТ "Гемопласт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; стягнув з ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" на користь ТОВ "ВТК "Гемопласт" заборгованість за поставку товару у розмірі 277350,03 грн, судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 4160,25 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9961,88 грн; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення з ТОВ "ВТК "Гемопласт" витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 60000 грн.
3.6.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у цій справі наявні ознаки правовідносин, які виникли на підставі договору поставки, укладеного у спрощений спосіб, а не на підставі договору поставки у письмовій формі шляхом складення єдиного документу, як помилково визначив суд першої інстанції. Адже зі спірних накладних вбачається, що підставою для поставки товару є лист (дозвіл голови правління) та здійснено таку поставку на підставі доручення від 20.01.2019 №1; згідно з випискою за рахунками позивача за первісним позовом ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" сплатило на користь ПАТ "Гемопласт" 18.02.2019 грошові кошти в розмірі 10400,00 грн та 01.03.2019 - в розмірі 15000,00 грн, зазначивши в графі призначенні платежу, що платіж здійснено згідно з видатковою накладною від 22.01.2019 №18. Тобто, фактично, підставою для часткової оплати за поставлений товар для відповідача визначена саме накладна від 22.01.2019 №18, а не договір постачання від 21.01.2019 №1901/01. Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом вчиненням конклюдентних дій фактично підтвердив укладення договору постачання товару у спрощеній формі шляхом отримання товару від позивача саме і лише на підставі тих видаткових накладних, які визначені підставою позовних вимог.
3.7.Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.09.2022 скасував додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 у справі №916/36/22; відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про розподіл судових витрат у справі №916/36/22 за позовом ТОВ "ВТК "Гемопласт" до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ".
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1.ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №916/36/22, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 у цій справі - залишити в силі; (2) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №916/36/22, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 у цій справі - залишити в силі; (3) стягнути на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" понесені у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу по справі №916/36/22 в сумі 60000 грн; (4) стягнути на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" понесені у суді касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу по справі №916/36/22 в сумі 70000 грн; (5) стягнути на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 13282,50 грн.
4.2.Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 173, 174, 175, 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 638 та 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підпунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, щодо правовідносин, які виникли між суб`єктами господарювання з поставки товару, здійсненого на підставі договору в письмовій формі у вигляді єдиного документа, та видатковими накладними, які не містять реквізитів відповідного договору, і можуть бути розцінені, як укладення договору у спрощений спосіб, як самостійні договори поставки.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що посилання на договір поставки не є обов`язковим реквізитом видаткової накладної, а тому через відсутність посилання на такий договір підписані між сторонами видаткові накладні не можна вважати самостійними (окремими) договорами, укладеними у письмовій формі та у спрощений спосіб, оскільки при чинному договорі постачання від 21.01.2019 №1901/01 у сторін були відсутні підстави укладати інші договори, зокрема у спрощений спосіб шляхом підписання видаткових накладних.
4.4.Також скаржник акцентує увагу на тому, що ні ТОВ "ВТК "Гемопласт", ні АТ "Гемопласт" не надали жодних доказів (документів, листів) про намір укласти інші договори поставки, зокрема у спрощений спосіб, а також доказів узгодження умов поставки (кількості, вартості тощо), які в сукупності могли б свідчити про бажання сторін укласти договори поставки саме у такий спосіб, поза межами договору постачання від 21.01.2019 №1901/01.
4.5.Посилання апеляційного суду на лист (дозвіл голови правління) як на підставу здійснення поставок саме за самостійними (окремими) договорами поставки, укладеними у письмовій формі та у спрощений спосіб (видатковими накладними), скаржник вважає необґрунтованим, оскільки такий лист не надавався та його зміст не досліджувався судом.
4.6.Зазначення в призначенні платежу про здійснення оплати саме відповідно до видаткової накладної, а не договору постачання від 21.01.2019 №1901/01, на переконання скаржника, не свідчить про підтвердження укладення договору постачання товару в спрощеній формі, оскільки поставка була не одна і вказівка кожного разу в призначенні платежу лише договору постачання від 21.01.2019 №1901/01 призвела б до плутанини.
4.7.Скаржник звертає увагу, що всі поставки товарів відбулись протягом дії договору постачання від 21.01.2019 №1901/01, зокрема перша поставка - наступного дня після укладення договору постачання від 21.01.2019 №1901/01, а наступні дві - протягом місяця.
4.8.Також скаржник зазначає про помилковість висновків апеляційного суду щодо невиконання та/або неукладення договору поставки від 21.01.2019 №1901/01, про що жодна зі сторін цього договору не зазначала.
4.9.Прийнята за наслідками перегляду додаткового рішення постанова суду апеляційної інстанції, на переконання скаржника, є похідною від рішення суду по суті спору, а тому скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №916/36/22 матиме наслідком скасування іншої постанови цього суду від 22.09.2022 у справі №916/36/22, якою скасовано додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 у цій справі.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо первісних позовних вимог
5.1.Згідно з частиною першою статті 509 України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.2.Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
5.3.За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.4.Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
5.5.Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.