Постанова
Іменем України
(додаткова)
06 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 824/62/22
провадження № 61-8324ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
секретаря судового засідання - Шабаліної К. Г.,
учасники справи:
боржник (відповідач) - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція",
заявник (позивач) - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),
за участю представників:
заявника (позивача) - Муляра Євгенія Григоровича,
боржника (відповідача) - Савченко Яни Олександрівни,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") (Україна) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція".
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року заяву Universal Baltic Group OU задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТТП Украни від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU 92 642,00 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 848,17 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення грошового зобов`язання, 1 300,00 євро у відшкодування витрат на правову допомогу та 4 495,03 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102 285,20 євро.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU 1 240,50 грн судових витрат.
Видано Universal Baltic Group OU виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТТП України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021.
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" залишено без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року залишено без змін.
В судовому засіданні, яке відбулось 10 листопада 2022 року, до закінчення судових дебатів у справі представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є. Г. повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги він надасть докази про понесені судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 350 євро.
15 листопада 2022 року до Верховного Суду була подана заява представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Муляра Є. Г. про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у якій просив: вирішити питання про розподіл судових витрат Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка)на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 350 євро; ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі та покласти вказані витрати на боржника.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з наданням адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" (далі - адвокатське об`єднання) консультації заявнику, формуванням правової позиції, підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, підготовкою та поданням заперечень на клопотання відповідача про проведення судового засідання за відсутності учасника справи та про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги, участю в судових засіданнях, підготовкою та поданням цієї заяви Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 350 євро, що підтверджується додатковою угодою № 2 від 24 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 року № KMLF/62/2021, рахунком від 09 листопада 2022 року № 62/2021/5 та копією банківської виписки від 15 листопада 2022 року.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду від державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та про продовження процесуального строку розгляду заяви.
У клопотанні зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим представником заявника на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих послуг, тому просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 50 євро.
Позиція сторін в суді апеляційної інстанції
У судовому засіданні представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є. Г. повідомив, що підтримує заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу та просить її задовольнити.
Представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Савченко Я. О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу та просила відмовити у її задоволенні, оскільки відокремлений підрозділ "Запорізька атомна енергетична станція" є окупованим й, відповідно, не отримує прибуток. При цьому також вказувала, що розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу, з урахуванням особливостей справи, є завищеним.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.