Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 212/6877/20
провадження № 61-4779св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ,
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - адвоката Мартинової Наталії Юріївни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року у складі судді Дехта Р. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М.,
Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ Криворіжгаз), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"), про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до пункту 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498, цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641,642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор газорозподільної мережі (далі - Оператор ГРМ) направляє споживачеві інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплату рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.
Доказом факту приєднання всіх споживачів до Типового договору вважають щомісячне споживання ними природного газу та здійснення щомісячної сплати рахунків за спожитий природний газ. Позивачі зазначали, що права та обов`язки споживачів виникли з однієї підстави та що предметом цього спору є однорідні права та обов`язки.
Права та обов`язки споживачів чітко визначені Типовим договором, а саме розділом IV Ціна, порядок обліку та оплати природного газу, розділом V Права та обов`язки споживача та розділом VІ Права і обов`язки постачальника. Зміст Типового договору, викладений в постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2500, передбачає, що права та обов`язки для всіх споживачів є ідентичними.
Вказують, що сумлінно виконуючи всі умови даного договору, споживачі регулярно оплачували послуги за договором в терміни, визначені в рахунках. Жодної заборгованості не мають.
В листопаді 2016 року їм стало відомо, що для них АТ Криворіжгаз в односторонньому порядку в період з 01 жовтня 2016 року по теперішній час нараховує в об`ємі використаного природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу.
Відповідно до пункту 3 глави 4 розділу IX Кодексу ГРС визначення фактичного об`єму спожитого газу за об`єктом побутових споживачів будинку, які використовують газ тільки для приготування їжі та не забезпечені приладами обліку газу, визначається за нормами споживання.
Таким чином, згідно із Законом України Про забезпечення комерційного обліку природного газу, Кодексу ГРС, Типового договору, побутовим споживачам - побутовим споживачам природного газу, що проживають в будинку, які не забезпечені приладами обліку газу, для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу по їх квартирах, на межі балансової належності, якою є територіально відокремлюючі стіни даних квартир, AT Криворіжгаз (Оператор ГРМ) повинно встановити квартирні лічильники газу, а в разі відмови від встановлення квартирних лічильників газу припинити газопостачання.
Оскільки позивачі як побутові споживачі за договором розподілу природного газу не забезпечені індивідуальними лічильниками газу, фактичний об`єм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний календарний місяць визначається за нормами споживання відповідно до пункту 3 глави 4 розділу IX Кодексу ГРС.
Вважають, що дії AT Криворіжгаз щодо встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу замість квартирних лічильників газу побутовим споживачам, що проживають в будинку АДРЕСА_1, вчиненні з порушенням положень Закону України Про забезпечення комерційного обліку природного газу, Кодексу ГРС, Типового договору розподілу природного газу.
Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності відносно будинку не складався, а тому точка обліку була невизначена. За таких обставин, не маючи точки обліку, тобто вихідних даних для розрахунку проекту, працівники АТ Криворіжгаз не могли розробити проект та не мали права здійснювати монтаж загальнобудинкового приладу обліку.
З огляду на вказане просили:
- визнати незаконними дії АТ Криворіжгаз щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати АТ Криворіжгаз демонтувати загальнобудинковий вузол обліку газу, визнати неказонним режим нарахування об`ємів споживання природного газу;
- визнати незаконним встановлений відповідачем режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу;
- зобов`язати відповідача поновити режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників;
- визнати право споживачів на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок відповідача;
- визнати, що відповідач зобов`язаний за свій рахунок у термін до 01 січня 2021 року здійснити встановлення в їхніх квартирах індивідуальних газових лічильників як побутовим споживачам.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_2 .
Відмовлено у визнанні незаконним встановленого АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу для побутових споживачів природного газу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" з 01 листопада 2016 року поновити для побутових споживачів природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.
Визнано право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" за побутовими споживачами природного газу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Визнано, що відповідно до статті 6 Закону України "Про забезпечення комерційного облік природного газу", АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" зобов`язано було за свій рахунок в строк до 01 січня 2023 року здійснити встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов в частині визнання незаконними дій АТ Криворіжгаз щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу для побутових споживачів природного газу у будинку та визнання за кожним з позивачів, як за побутовими споживачами природного газу, права на забезпечення індивідуальними лічильниками газу за рахунок відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивачі сплачували за газопостачання за встановленими тарифами, в яких були передбачені витрати на встановлення лічильників газу, у тому числі безпосередньо індивідуальних, то відповідач зобов`язаний надавати послуги, які оплачені позивачами.
Дії відповідача АТ Криворіжгаз щодо встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу замість квартирних лічильників газу побутовим споживачам у вказаному будинку є незаконними та вчинені з порушенням положень Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексу ГРС, Типового договору розподілу природного газу.
Також суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент ухвалення рішення по даній справі відбулась зміна терміну встановлення таких лічильників для вказаної категорії осіб, у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання АТ Криворіжгаз за свій рахунок здійснити встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників саме у термін до 01 січня
2021 року, слід відмовити.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним режиму нарахування об`ємів споживання природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу та зобов`язання відповідача поновити режим нарахування природного газу до встановлених Кабінетом Міністрів України норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильником, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі належними та допустимими доказами не довели, що відповідач нараховує об`єм спожитого газу за даними загальнобудинкового прибору обліку газу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 задоволено частково.
Апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним встановленого АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу для побутових споживачів природного газу та зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" з 01 листопада 2016 року поновити для побутових споживачів природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним встановлений АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" режим нарахування об`ємів спожитого природного газу відповідно до показань загальнобудинкового лічильника газу для побутових споживачів природного газу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"
з 01 жовтня 2016 року поновити позивачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 режим нарахування об`ємів спожитого природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників.
У задоволенні позовних вимог про зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" демонтувати загальнобудинковий вузол обліку газу на будинку АДРЕСА_1 відмовлено.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року в частині розміру судового збору, стягнутого з відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз" на користь держави змінено, збільшивши цей розмір з 35 313,60 грн до
58 856,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що оскільки позивачі сплачували за газопостачання за встановленими тарифами, в яких були передбачені витрати на встановлення лічильників газу, у тому числі безпосередньо індивідуальних, то відповідач зобов`язаний надавати послуги, які оплачені позивачами, та відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу"зобов`язаний забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах, у яких газ використовується тільки для приготування їжі.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення вимог позивачів буде відповідати державній політиці у сфері житлово-комунальних послуг, забезпечить раціональне використання ресурсів та рівні можливості для позивачів з отримання послуги по газопостачанню; встановлення позивачам індивідуального лічильника забезпечить оплату ними саме того об`єму газу, який ними спожитий, що буде відповідати такому завданню цивільного законодавства, як справедливість.
Також апеляційний суд дійшов висновку, що незазначення судом першої інстанції мотивів відмови щодо позовної вимоги про демонтаж загальнобудинкового вузла обліку газу у будинку АДРЕСА_1 не призвело до невірного вирішення спору в цій частині, зокрема, оскільки вирішення питання про демонтування загальнобудинкового вузла обліку газу у цьому будинку буде стосуватись законних прав та інтересів інших споживачів, які мешкають у будинку, на якому встановлений спірний загальнобудинковий вузол обліку газу, відповідно до показників якого здійснюється розподіл газу.
Разом з тим, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним режиму нарахування об`ємів споживання природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу та зобов`язання відповідача поновити режим нарахування природного газу до встановлених Кабінетом Міністрів України норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильником, оскільки законодавство передбачає два механізми визначення обсягу спожитого споживачами газу до встановлення індивідуальних лічильників: за показаннями загальнобудинкового лічильника та за нормами споживання, встановленими Кабінетом Міністрів України.
Якщо з будь-яких причин установити загальнобудинковий лічильник природного газу у певний проміжок часу з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, внаслідок відсутності згоди співвласників будинку) не виявляється можливим, то визначення обсягу спожитого споживачами газу до встановлення індивідуальних лічильників має відбуватися за нормами споживання, встановленими Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вказане вище у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.
Також апеляційний суд відхилив доводи відповідача про те, що строк позовної давності закінчився 29 березня 2020 року, тоді як з позовом до суду позивачі звернулись лише 18 вересня 2020 року, тобто після закінчення загального строку позовної давності, оскільки порушення прав позивачів, як споживачів, є триваючими, а тому вони вправі звернутись до суду за захистом своїх прав у будь-який момент.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - адвоката Мартинової Н. Ю. на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня
2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - адвокат Мартинова Н. Ю., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 212/5836/17, провадження № 14-11цс21, від 15 грудня 2021 року у справі № 208/8579/18, провадження № 61-5674св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статті 257 ЦК України, оскільки загальнобудинковий лічильник газу було встановлено і опломбовано
29 березня 2017 року, тому строк позовної давності з вимогою щодо визнання незаконним його встановлення закінчився 29 березня 2020 року, про що зазначав відповідач, проте судами при відмові у застосуванні строків позовної давності не зазначено норму матеріального чи процесуального права, яка підлягала застосуванню у зазначених правовідносинах.
Вважає, що триваюче правопорушення стосується лише відносин публічно-правового характеру.
Також зазначає, що на виконання вимог чинного законодавства ним було замовлено робочий проект встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу на житловий будинок та направлено на адресу ОСББ "Заріччя,45" акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, проте судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання АТ Криворіжгаз про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чим було порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, оскільки факт укладання чи неукладання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності так і не був встановлений під час розгляду справи судами попередніх інстанцій.
Також не погоджується з відмовою апеляційного суду у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - адвоката
Мартинової Н. Ю.про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано відсутністю висновку Верховного Суду щодо питань застосування у подібних правовідносинах статей 257, 266 ЦК України в частині висновку суду, а саме: чи є можливим застосування статей 257 ЦК України при виконанні оператором газорозподільних систем вимог Кодексу ГРМ щодо встановлення загальнобудинкового ВОГ та відсутністю заперечень співвласників багатоквартирного будинку протягом трьох років з моменту встановлення загальнобудинкового ВОГ та чи є момент встановлення будинкового лічильника газу триваючим правопорушенням.
Також просив передати вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (уточнення) висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі
№ 212/5836/17 (провадження №14-11цс21), та для забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" просив касаційну скаргу задовольнити, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме не враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня
2021 року у справі №212/5836/17, постанову Верховного Суду по справі
№ 208/8579/18 від 15 грудня 2021 року, що призвело до неправильного ухвалення рішення по справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі по справі є або власниками, або зареєстровані та проживають у будинку АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з газопостачання за вказаною адресою.
Відповідно до постанови НКРЕКП № 1274 від 16 квітня 2015 року про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ АТ Криворіжгаз видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривому Розі) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".
Відповідач протягом 2011-2017 років приймав від НАК "Нафтогаз України" природний газ та здійснював його постачання до будинку АДРЕСА_1, тобто кожен із позивачів є споживачем природного газу, який постачається до їх квартир, розташованих у будинку АДРЕСА_1 .
У березні 2017 року, згідно наданої відповідачем інформації ПАТ "Криворіжгаз", на теперішній час акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", встановило на будинку АДРЕСА_1 загальнобудинковий вузол обліку газу, у зв`язку з чим позивачам в односторонньому порядку почали нараховувати об`єми використаного природного газу згідно показань загальнобудинкового приладу обліку.