Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 367/2004/17
провадження № 61-6089св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельська селищна рада Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області, у складі судді Саранюк Л. П., від 30 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., від 15 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва по право на спадщину за законом вона є власником 69/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належить ОСОБА_2 .
Позивач зазначала, щовказаний житловий будинок поділений між його попередніми співвласниками в натурі, у зв`язку з чим спір щодо порядку користування будинком між сторонами відсутній.
Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, яка на підставі рішення виконкому Гостомельської селищної ради від 28 березня 1958 року була надана в користування попередньому власнику будинку ОСОБА_5 .
Незважаючи на те, що між нею та ОСОБА_2 не визначений порядок користування земельною ділянкою, у грудні 2016 року родич відповідача ОСОБА_3 самочинно побудував на закріпленій за будинком земельній ділянці інший житловий будинок, внаслідок чого порушив її права, оскільки вирубав фруктовий сад, позбавив можливості обробляти огород та здійснив перешкоди у під`їзді до помешкання.
Згодом їй стало відомо про реєстрацію за ОСОБА_4, яку вона неодноразового бачила разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, права власності на самочинно збудований житловий будинок.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 побудував житловий будинок на земельній ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, без будь-яких документів, які надають право на виконання будівельних робіт, без дозволу органу місцевого самоврядування та дозволу на виконання вказаних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також на те, що між сторонами не визначений порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм на праві власності будинок,
ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просила:
- визначити порядок користування земельною ділянкою, площею
0,15 га,що розташована на АДРЕСА_1, відповідно до плану користування за першим варіантом, представленим у додатку 2 до висновку експерта від 14 січня 2019 року № СЕ-1201-1-1007.18, складеним за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 367/2004/17;
- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свій рахунок знести, демонтувати самочинно побудовані споруди: одноповерховий житловий будинок, двоповерховий житловий будинок та навіс, три свердловини, дві вигрібних ями, стовпи електропередач на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на її користь 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішеннямІрпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 15 лютого 2022 року, позов задоволено частково.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, що розташована на АДРЕСА_1, відповідно до плану користування за першим варіантом, представленим у додатку 2 до висновку експерта від 14 січня 2019 року № СЕ-1201-1-1007.18, складеним за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 367/2004/17.
Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий
будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою:
АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 за свій рахунок знести, демонтувати самочинно побудовані споруди: одноповерховий житловий будинок, двоповерховий житловий будинок та навіс, три свердловини, дві вигрібних ями, стовпи електропередач на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що у ОСОБА_3, який є замовником будівництва на АДРЕСА_3, та
ОСОБА_4, яка є власником побудованої нерухомості за вказаною адресою, відсутні правовстановлюючі документи на право власності чи користування земельною ділянкою. Крім того, інформація про зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт відсутня.
Вказане свідчить про те, що спірне будівництво є самочинним, а тому позов ОСОБА_1 про його знесення відповідно до вимог частини четвертої статті 376 ЦК України є обґрунтованим.
Оскільки державна реєстрація права власності на незаконно збудований будинок відбулась на підставі технічного паспорта та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу яких фактично заперечують відповідні організації, то вона підлягає скасуванню.
Встановивши доведеність позивачем обставин, на які вона посилалась як на підставу позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з запропонованим планом користування за першим варіантом, представленим у додатку 2 до висновку експерта від 14 січня 2019 року № СЕ-1201-1-1007.18, за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи.
Також суди вважали, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з огляду на їх недоведеність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзіОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
04 липня 2022 рокуОСОБА_2 подала касаційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду. Зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 за свій рахунок знести, демонтувати самочинно побудовані споруди: одноповерховий житловий будинок, двоповерховий житловий будинок та навіс, три свердловини, дві вигрібних ями, стовпи електропередач на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
У вересні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності Гостомельської селищної ради, а позивач не є належним її користувачем.
Суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи.
Знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.
Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути заявлений власником або користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності вказаного факту.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що запропонований експертом другий варіант порядку користування земельною ділянкою повністю відповідає площам, що належать співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх ідеальних часток.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві, поданому до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Вітошко В. А. вказує на єдність земельної ділянки та розташованого на ній будинку. Вважає, що суд правильно обрав перший варіант користування спірною земельною ділянкою як такий, що забезпечує дотримання рівності прав обох співвласників.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником 69/100, а ОСОБА_2 - 31/100 частини жилого будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами на
АДРЕСА_1, який був поділений в натурі між попередніми власниками будинку на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 1990 року.
Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, яка надавалась в користування попередньому власнику будинку ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Гостомельської селищної ради від 28 березня 1958 року, що підтверджено випискою із протоколу № 4 засідання виконкому Гостомельської селищної ради від 28 березня 1958 року.
Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку не визначений.
У грудні 2016 року ОСОБА_3 побудував на закріпленій за вказаним будинком земельній ділянці житловий будинок.
Із листа Гостомельської селищної ради Київської області від 21 березня
2018 року № 563 вбачається, що рішень про відведення у власність
ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 селищна рада не приймала.
Згідно з інформацією, наданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради від 04 липня 2019 року
№ 0407/5, гр. ОСОБА_3 виконані будівельно-монтажні роботи з встановлення об`єкта нерухомого майна (каркасного будинку) розмірами у плані 8,5м*6,4м у 2016 році (відповідно до пояснень гр. ОСОБА_3
від 12 грудня 2016 року № 2/1212) та замовником виконані роботи з встановлення залізобетонних опор під повітряну лінію електропередач без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою: АДРЕСА_3, інформація про зареєстровані дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт в Інспекції відсутня. В ході проведення перевірки визначити відстань від об`єкта нерухомого майна до межі суміжної земельної ділянки виявилося неможливо, через відсутність акта виносу меж в натурі та межових знаків встановленого зразку. За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 14 грудня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року № А-1412/1, відповідальність за вказані правопорушення передбачена частинами першою, п`ятою статті 96 КУпАП та надано припис від 14 грудня 2016 року
№ 1412/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Під час проведення перевірки 11 травня 2018 року встановлено, що замовником ОСОБА_3 виконуються підготовчі роботи з реконструкції частини житлового будинку на АДРЕСА_3 без документу, що надає право на виконання підготовчих робіт. А саме: було знесено частину житлового будинку (31/100). Правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою за вказаною адресою не надані, чим порушено вимоги статей 34, 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також встановлено, що ОСОБА_3 експлуатується об`єкт нерухомого майна (каркасний будинок), який не прийнятий в експлуатацію, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вимоги припису від 14 грудня 2016 року № 1412/1 не виконані. Дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт не поданий замовником, чим порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 11 травня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2018 року № А-1105/1, надано припис від 11 травня 2018 року № С-1105/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
В ході проведення перевірки було встановлено, що замовником виконуються будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку, а саме: влаштований металевий каркас з покрівлею під двоповерховий житловий будинок. Вимоги припису від 11 травня 2018 року № С-1105/1 не виконані. Підготовчі та будівельні роботи не зупинені та продовжуються. Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою: АДРЕСА_3 інформація про зареєстровані дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт в Інспекції відсутня. Реконструкція частини житлового будинку та будівництво об`єкта нерухомого майна (каркасного будинку) за
адресою: АДРЕСА_3 є самочинним будівництвом.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06 березня 2020 року
№ 203292215 підставою виникнення права власності ОСОБА_4 на будівлю за адресою: АДРЕСА_2, про знесення якої заявлено вимоги у розглядуваній справі, стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер КС141191720976, видана
21 червня 2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради та технічний паспорт, виготовлений приватним підприємством "ГЕО" 25 вересня 2019 року.
Згідно відповіді ПП "ГЕО" від 21 лютого 2020 року дозвільні документи на будівництво та документи на право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 до ПП "ГЕО" не надані, технічний паспорт за вказаною адресою не виготовлявся. Замовнику ОСОБА_4 були надані робочі креслення будинків з приміткою, що будинки побудовані самовільно.
Відомостей про те, що ОСОБА_4 виділялася земельна ділянка для будівництво житлового будинку за вказаною адресою, матеріали справи не містять.
У висновку судової земельно-технічної експертизи від 14 січня 2019 року
№ СЕ-1201-1-1007.18, проведеної на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2018 року, експерт зазначив, що в результаті обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено, що частина будинку літ. "А" зруйнована. На момент проведення обстеження на вказаній земельній ділянці, окрім самочинно збудованого одноповерхового будинку, розташовані інші будівлі та споруди, а саме: двоповерховий житловий будинок та навіс, три свердловини, дві вигрібних ями, паркани та інші споруди. Зазначені будівлі та споруди, виявлені на земельній ділянці при досліджуваному домоволодінні, не відображені у правовстановлювальній та технічній документації, наявній в матеріалах цивільної справи та додаткових матеріалах, а тому у відповідності до чинного законодавства та методики проведення судових експертиз у даному дослідженні експертом до уваги не приймалися. Експерт з врахуванням роз`яснень, наданих судом у листі
від 04 жовтня 2018 року, запропонував чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою без врахування внесених по факту змін відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вигляді будівель та споруд.