ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/309/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Мельникової Л. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді: Дармін М. О., Антонік С. Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді: Антонік С. Г., Березкіна О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна
про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна,
за участю представників:
позивача - Богданової А. А. (адвокат),
відповідача-1 - Суденка Р. В. (адвокат),
відповідача-2 - не з`явився,
третьої особи - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ
1. Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (далі - ТОВ "Авіто Дніпро") укладені кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії, згідно з якими ПАТ "Промінвестбанк" надало ТОВ "Авіто Дніпро" грошові кошти.
2. У забезпечення вимог ПАТ "Промінвестбанк" за вказаними кредитними договорами між ПАТ "Промінвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі - ТОВ "Авіто") укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" (далі - ТОВ "Галантос", позивач) придбало у ТОВ "Авіто" нерухоме майно за договором купівлі-продажу.
4. Позивач стверджує, що оскільки питання щодо припинення основного зобов`язання між ТОВ "Авіто Дніпро" та ПАТ "Промінвестбанк" за кредитними договорами вирішено в межах справ про банкрутство, то іпотека за договором іпотеки, яка забезпечувала виконання цих зобов`язань, теж є припиненою.
5. ТОВ "Галантос" також подало заяву про забезпечення виконання рішення суду.
6. Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Крім того, місцевий господарський суд відповідною ухвалою частково задовольнив заяву позивача про забезпечення виконання рішення суду. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду.
7. ТОВ "Галантос" звернулося з касаційними скаргами на постанови апеляційного господарського суду до Верховного Суду.
8. Верховний Суд залишив касаційні скарги ТОВ "Галантос" без задоволення та частково закрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовлено, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
9. У лютому 2021 року ТОВ "Галантос" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ "Промінвестбанк" та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі - приватний виконавець Сивокозов О. М.) про:
- визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 30.08.2010 № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною (далі - приватний нотаріус Вовк І. І.) 30.08.2010 за реєстровим № 9408 (далі - договір іпотеки), та, як наслідок, вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;
- зняття арешту з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпепка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності ТОВ "Галантос", накладеного приватним виконавцем Сивокозовим О. М., номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
10. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статті 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку", статті 391, 598 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
11. Позивач зазначає, що з урахуванням того, питання щодо припинення основного зобов`язання між ТОВ "Авіто Дніпро" та ПАТ "Промінвестбанк" за кредитними договорами від 28.07.2010 № 160/02-10 та № 164/02-10 вирішено в межах справ про банкрутство № 34/5005/13210/2011 та № 38/5005/13184/2011, то іпотека за договором іпотеки, яка забезпечувала виконання цих зобов`язань, теж є припиненою.
12. Вказує, що відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановами Правління Національного банку України від 13.09.2010 № 424 та від 01.06.2011 № 172, банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини.
13. Позивач вважає, що рішення суду про припинення іншого речового права - іпотеки є правоприпиняючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація припинення іпотеки, а тому, у разі задоволення судом позовних вимог за цим позовом, позивач матиме законні підстави для звернення до реєстратора з питання реєстрації припинення іпотеки, з наданням копії рішення суду, що вказує на ефективність обраного способу судового захисту.
14. 01.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Галантос" про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21, в якій останній просить суд забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21, а саме: зупинити продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності ТОВ "Галантос", яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ" чи будь-якому іншому торговельному майданчику, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М., - до моменту повного виконання відповідачами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
15. 28.07.2010 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто Дніпро" були укладені кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10, згідно з якими ПАТ "Промінвестбанк" надало ТОВ "Авіто Дніпро" кошти, а саме: за договором № 160/02-10 - 22 000 000,00 грн та за договором № 164/02-10 - 40 500 000,00 грн.
16. 30.08.2010 в забезпечення виконання зобов`язань вимог банку за обома кредитними договорами про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010, між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто" укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м, насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м, контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м, головний виробничий корпус інв. № 1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м, ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м, багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м, надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м, дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м (далі - нерухоме майно).
17. Зазначений об`єкт договору іпотеки розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено Запорізькою міською радою та іпотекодавцем строком на 19 років. Заставна вартість предмета складає 10 916 688,42 грн.
18. Відповідно до пункту 7.3. договору іпотеки цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальником за кредитними договорами (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
19. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вовк І. І. 30.08.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 9408.
20. 30.08.2010 приватним нотаріусом Вовк І. І. у зв`язку з укладенням договору іпотеки накладено заборони відчуження нерухомого майна - предмета іпотеки. Відповідні нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9409 - 9416.
21. Відповідно до інформаційної довідки від 03.02.2021 № 242846756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.08.2010 14:22:07 здійснений запис про іпотеку за номером 14856776 на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 9408, виданий 30.08.2010, видавник: приватний нотаріус Вовк І. І. відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 10192855, 31.08.2010 14:22:07, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ.
22. Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 у справі № 38/5005/13184/2011 ТОВ "Авіто Дніпро" (позичальника за кредитними договорами) визнано банкрутом.
23. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Авіто Дніпро", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (ЄДРПОУ 34229576). Також в ухвалі зазначено, що згідно з пунктом 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважати погашеними вимоги, зокрема - ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на суму 60 218 325,72 грн.
24. Суд апеляційної інстанції встановив, що крім позовів до ТОВ "Авіто Дніпро" (позичальника за кредитними договорами) про стягнення заборгованості ПАТ "Промінвестбанк" подало два позови до ТОВ "Авіто" (як поручителя ТОВ "Авіто Дніпро") про звернення стягнення на предмет іпотеки.
25. Так, у 2011 році ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ТОВ "Авіто", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 (справа № 15/5009/1800/11).
26. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 15/5009/1800/11, в задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено з підстав припинення основного зобов`язання ТОВ "Авіто Дніпро", яке виникло за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10, та відповідно припинення зобов`язання за договором іпотеки.
27. Разом з тим суд апеляційної інстанції встановив, що 01.06.2011 ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, зокрема до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ТОВ "Авіто" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10.
28. На підставі позову, поданого ПАТ "Промінвестбанк", Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 02.06.2011 порушено провадження у справі № 40/5005/7101/2011.
29. Справа № 40/5005/7101/2011 розглядалася судами неодноразово.
30. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ "Промінвестбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (далі - ТОВ "Авіто Трейдінг Груп") та ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Авіто" та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, та у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.
31. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано та в цій частині прийнято нове рішення; провадження у справі відносно ТОВ "Авіто Трейдинг Груп" припинено; первісний позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором від 28.07.2010 № 164/02-10 на загальну суму 37 936 067,39 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ "Авіто", шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження". Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273,00 грн. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.
32. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано в частині задоволення первісного позову та в частині розподілу судових витрат, залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін.
33. Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16 постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 скасовано як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним з ТОВ "Авіто", залишено без змін.
34. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки.
35. 31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.
36. 10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52062297 у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.
37. Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою за нововиявленими обставинами скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу № 40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
38. Після ухвалення постанови Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 40/5005/7101/2011 ТОВ "Галантос" на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2018 за реєстровим № 584, укладеного між позивачем та ТОВ "Авіто", набуло у власність нерухоме майно за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60.
39. Право власності ТОВ "Галантос" зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд; адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60; дата, час державної реєстрації: 27.06.2018 11:04:49; відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні; відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.
40. Згідно з інформаційною довідкою від 03.02.2021 № 242846756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, серія та номер 904/1724/15, та договору іпотеки, серія та номер: 9408 виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Вовк І. І., поновлено обтяження від 30.08.2010 - заборона на нерухоме майно.
41. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, ухвалено видати ПАТ "Промінвестбанк" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.
42. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 замінено у виконавчому провадженні № 52062297 сторону боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "Галантос" та замінено боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "Галантос" у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.
43. 23.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно по справі № 40/5005/7101/2011.
44. 13.01.2021 приватним виконавцем Сивокозовим О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015.
45. Приватним виконавцем Сивокозовим О. М. 13.01.2021 винесено постанову про арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 64113204.
46. Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним виконавцем Сивокозовим О. М. внесено записи про обтяження на майно, визначене у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
47. Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.06.2021 позов задовольнив частково. Визнав припиненою іпотеку за договором іпотеки. Скасував запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07. Зняв арешт з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності ТОВ "Галантос", накладений приватним виконавцем Сивокозовим О. М., номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
48. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання.
49. Оскільки основне зобов`язання ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Промінвестбанк" за договорами про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10 та № 164/02-10 припинилось, похідні зобов`язання ТОВ "Галантос" перед ПАТ "Промінвестбанк" у вигляді іпотеки за договором іпотеки також припинились згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку"
50. Звідси позовна вимога щодо визнання припиненою іпотеки за договором підлягає задоволенню.
51. Щодо позовної вимоги про вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07, суд першої інстанції, з урахуванням норм частини третьої статті 26, пункту 9 частини першої, пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній з 16.01.2020), та з урахуванням приписів статті 16 Цивільного кодексу України щодо захисту порушеного права, задовольнив цю вимогу та скасував запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.
52. Щодо позовної вимоги про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Галантос", накладеного приватним виконавцем Сивокозовим О. М., то з урахуванням встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, що є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки, суд визнав вимоги позивача щодо зняття арешту з об`єкта нерухомого майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
53. Разом з тим Господарський суд Запорізької області ухвалою від 16.07.2021 заяву ТОВ "Галантос" про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21 задовольнив частково. Ухвалив забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21, а саме: зупинити продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності ТОВ "Галантос" (ЄДРПОУ 42255113) - до набрання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 законної сили.
54. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду у справі призведе до легітимного тимчасового обмеження дій ПАТ "Промінвестбанк" та приватного виконавця Сивокозова О. М. щодо реалізації спірного майна, що захистить права позивача.
55. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.08.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 скасував. Прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив.
56. Судове рішення мотивовано тим, що:
- існує судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, і таке судове рішення набуло ознак остаточного;
- питання чинності іпотеки досліджувалося у справі № 40/5005/7101/2011 та вже вирішено судом (судовими рішеннями підтверджено чинність іпотеки та на предмет іпотеки звернено стягнення);
- ТОВ "Галантос" набуло разом з правом власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, й права та обов`язки іпотекодавця щодо цього нерухомого майна (встановлено судовими рішеннями);
- ТОВ "Галантос" залучено процесуальним правонаступником у справі № 40/5005/7101/2011 із заміною у зв`язку з цим боржника у виконавчих документах, отже, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга статті 52 Господарського процесуального кодексу України).
57. За висновками суду апеляційної інстанції наведене свідчить про відсутність підстав для припинення іпотеки за договором іпотеки.
58. Таким чином, оскільки відсутні підстави для припинення іпотеки, то, відповідно, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог позовної заяви, а саме для скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, зняття арешту з об`єкта нерухомого майна.
59. Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що вимоги позовної заяви та обґрунтування рішення про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна фактично зводяться до зупинення виконання судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011.
60. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.10.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у справі № 908/309/21 скасував.
61. Прийняв нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Галантос" про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21 відмовив у повному обсязі.
62. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення виконання рішення не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому висновок суду першої інстанції про забезпечення позову у справі є необґрунтованим.
63. Крім того, ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 містить заборону на вчинення дій на виконання судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011, що фактично зупиняє його виконання.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
64. У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ "Галантос" (скаржник), у якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 залишити в силі.
65. У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ "Галантос", у якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасувати, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційних скарг і заперечень на них
66. На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Галантос" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій, зокрема, пункту 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України, статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку", неврахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 756/10266/15-ц у подібних правовідносинах.
67. Крім того, на думку скаржника, відсутні висновки Верховного Суду щодо:
- питання застосування спеціальних правових підстав припинення зобов`язань, передбачених законодавством з питань банкрутства - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема у випадку визнання вимог кредитора погашеними;
- питання застосування норми права у випадку одночасного існування двох судових рішень, які набрали законної сили, одним з яких припинено основне зобов`язання, іншим - звернено стягнення на предмет іпотеки за цим припиненим зобов`язанням;
- питання застосування норми права у випадку відсутності можливості переходу права вимоги від ТОВ "Авіто", як майнового поручителя, до ТОВ "Галантос", з огляду на припинення існування боржника (ТОВ "Авіто Дніпро").
68. Обґрунтовуючи касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022, ТОВ "Галантос" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 136, пункту 6 частини першої статті 137, статей 239, 255 Господарського процесуального кодексу України.
69. Скаржник вважає, що тимчасове зупинення продажу майна позивача, щодо якого відповідач вважає себе іпотекодержателем, до моменту набрання рішенням суду про припинення іпотеки, є співмірним і адекватним заходом забезпечення виконання рішення суду про припинення права такого іпотекодержателя.
70. На думку ТОВ "Галантос", ухвала про забезпечення виконання рішення суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому відповідач-1 мав включити заперечення на цю ухвалу саме до тексту апеляційної скарги на рішення суду.
71. У судовому засіданні представник позивача підтримала касаційні скарги та просила їх задовольнити.
72. У відзиві на касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 ПАТ "Промінвестбанк" вказує, що рішеннями судів у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено обставини щодо чинності іпотеки, наявності прав відповідача-1 за основним зобов`язанням та реалізації ним прав щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки до припинення позичальника, і на цей час на підставі рішень суду борг за основним зобов`язанням підлягає стягненню за рахунок предмета іпотеки навіть після зміни власника майна щодо предмета іпотеки в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку"
73. Крім того, судами у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено процесуальне правонаступництво ТОВ "Галантос" прав та обов`язків ТОВ "Авіто".
74. У відзиві на касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 ПАТ "Промінвестбанк" зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що незважаючи на судові рішення у справі № 40/5005/7101/2011, які набрали законної сили, та на виконання яких господарським судом видано наказ та звернено стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а також визначено порядок звернення стягнення - шляхом продажу на прилюдних торгах, ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 містить заборону на вчинення дій на виконання судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011, що фактично зупиняє його виконання.
75. ПАТ "Промінвестбанк" також вказує, що оскільки заходи забезпечення виконання рішення суду були вжиті окремою ухвалою суду першої інстанції, яка була постановлена пізніше рішення суду, то ПАТ "Промінвестбанк" не мало можливості включити заперечення на ухвалу про забезпечення виконання рішення суду до апеляційної скарги на рішення суду.
76. З урахуванням викладеного ПАТ "Промінвестбанк" просить касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
77. У судовому засіданні представник відповідача-1 виклав заперечення щодо касаційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні.
78. Інші учасники справи правом на подання письмових відзивів на касаційні скарги, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
79. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
80. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідив наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Щодо касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022
(І) Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України
81. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
82. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
83. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
84. При цьому у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).