ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 127/9564/17
провадження № 51-1962км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), перекладача ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат і цивільних позовів.
Згідно з вироком 15 січня 2017 року близько 21:20у ОСОБА_6, який перебував за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), був у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту із ОСОБА_10 через несвоєчасну оплату останнім грошових коштів за проживання в кімнаті, яку винаймав у обвинуваченого, виник умисел, спрямований на його вбивство. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6, стоячи в коридорі під час конфлікту схопив у праву руку кухонний ніж і завдав ним потерпілому одного удару у грудну клітку справа в ділянку 6 міжребір`я, спричинивши сліпе непроникаюче колото-різане поранення. Після цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, який намагався захищатися, у приміщенні коридору виникла бійка, у ході чого нападник з метою доведення свого злочинного умислу до кінця кухонним ножем, який він тримав у правій руці заподіяв потерпілому ще один удар, котрий спрямував у грудну клітку зліва в ділянку 4 міжребір`я, спричинивши потерпілому проникаюче колото-різане поранення з ушкодженням серця, від якого ОСОБА_10 впав на підлогу та втратив свідомість.
Близько 21:30 цього ж дня ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які проживають за вищевказаною адресою, зайшли до квартири та на підлозі в коридорі виявили ОСОБА_10, що лежав без свідомості з колото-різаними пораненнями в ділянці грудей. ОСОБА_12 з мобільного телефону викликав лікарів швидкої медичної допомоги, які відвезли ОСОБА_10 у Вінницьку обласну клінічну лікарню ім. М. І. Пирогова, де потерпілий помер.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 07 квітня 2022 року залишив без змін вирок суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Обґрунтовуючи скаргу, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке убачає в порушенні ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема, у зв`язку з тим, що слідчий безпідставно виніс постанову про залучення захисника на окрему процесуальну дію, а саме для виконання вимог ст. 290 КПК та надання для ознайомлення підозрюваному матеріалів кримінального провадження, вручення йому і захиснику обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки ця процесуальна дія не є виключним випадком, що є невідкладною. Такі дії слідчого адвокат розцінює, як порушення права на захист ОСОБА_6 .
Стверджує, що апеляційний суд не усунув неповноти судового розгляду, допущеної місцевим судом, яка виразилася в тому, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо допиту свідка ОСОБА_13 (лікаря, який надавав медичну допомогу ОСОБА_10 ), а також безпідставно відмовив у одночасному допиті свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з приводу розбіжностей у їх показаннях про наявність біти на місці події.
Крім іншого, захисник зазначає про істотне порушення вимог КПК внаслідок того, що обвинувачений під час апеляційного розгляду, який проводився в режимі відеоконференції, не брав участі в судових дебатах, адже зв`язок із ним обірвався, а після поновлення зв`язку суд перейшов до останнього слова обвинуваченого.
Додає, що під час апеляційного розгляду було порушено право обвинуваченого на відвід суддям, оскільки колегія суддів відмовила в розгляді відводу, заявленого ОСОБА_6 усьому складу суду, без виходу до нарадчої кімнати, зазначивши, що його підзахисний зловживає таким правом.
Стверджує, що апеляційний суд не надав оцінки тому факту, що в матеріалах провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів, а наявні лише постанови про зміну групи прокурорів, що, на думку захисника, також свідчить про істотне порушення вимог КПК.
Крім цього, касатор акцентує, що апеляційний суд не перевірив аргументів сторони захисту щодо невручення додатків до цивільного позову, які підтверджують витрати потерпілим.
Окремо захисник, посилаючись на практику Верховного Суду, наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів сторони захисту щодо суворості призначеного ОСОБА_6 покарання та безпідставно не визнав обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, оскільки ця обставина, як зазначає захисник, має місце й тоді, коли засуджений не погоджується із кваліфікацією своїх дій.
На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7, засуджений ОСОБА_6 підтримали подану касаційну скаргу, прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення скарги, вважали її необґрунтованою, просили оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту, і під часперевірки доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вирішуючи питання про наявність зазначених підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, визначення якої дано у ст. 410 КПКі на яку є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Разом із тим під час перегляду судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, у тому числі пояснення ОСОБА_6 про його невинуватість, показання свідків, протоколи огляду місця події, висновки експертиз та інші наведені у вироку докази, суд дав їм належну оцінку, критичний аналіз окремих доказів належним чином мотивований.
Зібрані у справі та належним чином досліджені в судовому засіданні докази доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
За встановлених фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_14 отримали належну правову оцінку за ч. 1 ст. 115 КК.
Суд дотримався вимог статей 10, 22 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу розглянуто відповідно до вимог КПК.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги з доповненнями, у яких, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону й невідповідність призначеного покарання внаслідок суворості, просили перекваліфікувати дії ОСОБА_6, та призначити йому мінімальне покарання.
Доводи касаційної скарги захисника про те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК, оскільки залишив без відповідної уваги доводи апеляційних скарг, є безпідставними.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, який перевіряється в апеляційному порядку, воно повинно відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Із приписів статей 7, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також аргументи, наведені сторонами під час апеляційного провадження, дати на них вичерпну відповідь.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7, відповідно до вимог ст. 419 КПК дав належну оцінку викладеним в апеляційних скаргах доводам,які аналогічні доводам касаційної скарги сторони захисту,обґрунтовано спростував їх, навів підстави, з яких дійшов такого висновку.При цьому відповідно до ст. 404 КПК частково задовольнив клопотання захисника про дослідження доказів. Водночас апеляційний суд не дав доказам іншої оцінки, ніж суд першої інстанції.