ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 190/997/20
провадження № 51-3009км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2022 року щодо
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_9 засуджено за вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат і цивільних позовів.
Згідно з вироком ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за те, що він 26 червня 2020 року близько 12:54, керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen LT2", реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 листопада 2011 року належить ОСОБА_10, здійснював рух у м. П`ятихатках по проїзній частині дороги вул. Клименка з боку м. Жовті Води в напрямку м. Дніпра зі швидкістю не менше 90,8-94,8 км/год. У цей же час попереду в попутному напрямку з автомобілем "Volkswagen LT2" з меншою швидкістю, по правому краю проїзної частини дороги рухався мопед "Honda", без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_11 . Під час руху по вказаній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі протилежних напрямків, водій ОСОБА_9 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, поблизу АЗС "Укрнафта", розташованої за адресою: вул. Клименка 8-А, м. П`ятихатки, рухаючись із перевищенням дозволеної в населених пунктах швидкості (50 км/год), чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр обгону мопеда "Honda" під керуванням водія ОСОБА_11, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля "Volkswagen LT2" із задньою лівою частиною мопеда "Honda" під керуванням ОСОБА_11, яка в цей момент змінила напрямок руху ліворуч і рухалася справа наліво відносно руху вказаного автомобіля в напрямку заїзду до вищевказаної АЗС "Укрнафта", внаслідок чого їй було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть.
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_9 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, пп. "б" п. 2.3, п. 12.4, пп. "б" п. 12.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Дніпровський апеляційний суд вироком від 28 червня 2022 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та ухвалив у цій частині новий вирок, яким призначив засудженому покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, а в частині цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до ОСОБА_9 призначив новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Суть доводів касаційної скарги зводиться до його вказівок на те, що апеляційний суд, призначаючи покарання ОСОБА_9, належним чином не врахував, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке характеризується необережною формою вини, свою винуватість у скоєному визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, що, на думку сторони захисту, призвело до призначення засудженому занадто суворого покарання.
Уважає, що апеляційний суд безпідставно залишив поза увагою факт перебування потерпілої у стані алкогольного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Зазначає, що з огляду на всі обставини, які пом`якшують покарання, та дані про особу винного виправлення його підзахисного є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду надійшли заперечення від представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 на касаційну скаргу захисника ОСОБА_6, у яких він наводить аргументи щодо необґрунтованості та безпідставності викладених у скарзі доводів та вказує на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.
У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи, наведені в касаційній скарзі, а прокурор ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_8, представник потерпілого ОСОБА_7 заперечили проти задоволення скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, в якій не заперечується винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 286 КК.
Разом із тим доводи касаційної скарги захисника щодо неправильного застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого через суворість, та можливості звільнення його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованими.
За правилами статей 370, 420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшити обсяг обвинувачення, застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.