ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 201/7235/18
провадження № 51-1030 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650000824, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2007 року за ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 263; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, статтями 70, 71 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він у не встановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений час вступив у попередню злочинну змову з не встановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження. ОСОБА_7 та інші особи розподілили між собою ролі, відповідно до яких не встановлені слідством особи повинні були придбати нафтопродукти для підпалу приміщення косметологічного салону "Soft light clinic", а ОСОБА_8, використовуючи автомобіль марки "RANGE ROVER", д.н.з. НОМЕР_1, - забезпечити перевезення нафтопродуктів, ємностей, пляшок та співучасників до місця вчинення злочину. Крім того не встановлена слідством особа повинна була провести розвідувальні заходи у приміщенні косметологічного салону. Після проведення вказаних підготовчих дій ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи планували прибути до косметологічного салону, де втрьох за попередньою змовою за допомогою нафтопродуктів мали вчинити його підпал. Надалі вони у не встановленому досудовим розслідуванням місці та час придбали нафтопродукти, а саме бензин і нафтову олію, які помістили до багажника керованого обвинуваченим ОСОБА_9 автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 .
Далі невстановлена слідством особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, виконуючи відведену їй роль у вчиненні злочину, 1 квітня 2018 року приблизно о 15:04 увійшла до приміщення косметологічного салону, де, перебуваючи близько 15 хвилин, провула розвідувальні заходи щодо обстановки та розташування кімнат салону, після чого залишила його.
Таким чином, співучасники злочину виконали необхідні дії, пов`язані з готуванням до вчинення злочину, а саме провели розвідувальні заходи, вивчили місцевість, придбали нафтопродукти та ємності для них.
Після цього співучасники, використовуючи автомобіль марки "RANGE ROVER", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, прибули 2 квітня 2018 року приблизно о 00:30 за адресою: вул. В. Моссаковського, 13-А, м. Дніпро, і припаркували автомобіль біля входу до спортивної зали гуртожитку. ОСОБА_7 дістав з багажника автомобіля не менш ніж три пляшки, і наповнив їх із каністри бензином та з інших пляшок нафтовою олією. При цьому наповнювані пляшки тримали співвиконавці злочину. Потім кожен взяли не менш ніж по одній пляшці, наповненій нафтопродуктами, та від місця розташування автомобіля всі пішки попрямували до косметологічного салону. Там за допомогою невстановленого предмета розбили скло вікна першого поверху, вкинули по черзі через розбитий віконний отвір усередину приміщення підпалені невстановленим предметом ємності з горючою сумішшю, тобто вказані вище три пляшки, внаслідок чого виникла пожежа, яка створила небезпеку для життя і здоров`я людей, котрі проживають на другому поверсі багатоповерхівки, та інших мешканців будинку. До того ж було пошкоджено і знищено вогнем приміщення й майно косметологічного центру, належного потерпілому ОСОБА_11 .
Далі ОСОБА_8 та його співучасники, побачивши, що їхні злочинні дії помітили працівники патрульної поліції, втекли з місця вчинення злочину, однак унаслідок пошукових дій правоохоронців ОСОБА_8 був затриманий неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.
У результаті злочинних дій у приміщенні № НОМЕР_2 косметологічного салону "Soft light clinic" вогнем було знищене майно та 145 000 грн купюрами по 500 грн, які належали потерпілому ОСОБА_11 . Крім того, вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого приміщення після пожежі становила 46 444,86 грн.
Унаслідок злочинних дій ОСОБА_10 і не встановлених слідством осіб потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 268 062,86 грн.
Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення було кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК, тобто як умисне знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року вирок залишено без зміни.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку зістотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У доповненнях до касаційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, при цьому висуває вимогу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На підтвердження своїх доводів прокурор посилається на те, що:
- судові рішення є незаконними, необґрунтованими та невмотивованими, їх ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, вони ґрунтуються не на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК, а на припущеннях, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення виправдувального вироку, та за наявності порушень кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- суди без аналізу на предмет узгодження показань ОСОБА_7, з іншими доказами надали перевагу цим показанням про те, що ОСОБА_7 подолав 494 км від м. Києва до м. Дніпра для зустрічі з дівчиною, яку він не знає і прізвище та ім`я якої не назвав, щоб справити природні потреби подолав відстань від залізничного вокзалу чи автовокзалу (обладнані вбиральнями), яка становить близько 5 км, та випадково опинився на місці підпалу косметологічної клініки. Вищезазначені показання, на думку прокурора, є лінією захисту, їх зміст є нелогічним і спростовується сукупністю доказів сторони обвинувачення, які судами всебічно і повно не оцінено й не проаналізовано, незаконно визнано недопустимими та відхилено, що перешкодило судам ухвалити законні і справедливі рішення;
- усупереч вимогам статей 22, 84, 87, 91, 94, 370, 372, 374, 419 КПК апеляційний суд здійснив судовий розгляд необ`єктивно, упереджено з виправдувальним ухилом;
- висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності реабілітації ОСОБА_7 викладено не в чітких, однозначних та категоричних судженнях, а у виді суперечливих взаємовиключних припущеньта ставить під сумнів невинуватість виправданого, що свідчить про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції;
- суд апеляційної інстанції оцінив докази упереджено, неповно й необ`єктивно, частину доказів узагалі не дослідив, чим порушив принцип безпосередності сприйняття доказів та змагальності, зважаючи на повторне переоцінювання доказів, досліджених судом першої інстанції з наведенням діаметрально протилежних висновків щодо їх змісту, належності, допустимості та достовірності, без зазначення реальних, а не вигаданих підстав для неврахування і відкидання доказів обвинувачення;
- судами грубо порушено вимоги статей 86, 87, 91, 94, 233, 237, 370 КПК, оскільки незаконно визнано недопустимими протоколи оглядів автомобіля, д.н.з НОМЕР_3, від 2 та 5 квітня 2018 року, огляд якого проводився за згодою ОСОБА_7 на підставі його заяви від 2 квітня 2018 року, написаної власноручно та засвідченої підписом. Згідно із звукозаписом технічного носія в суді першої інстанції останній пояснив, що дозвіл на огляд надав добровільно, фізичного чи психологічного примусу до нього не було застосовано. На думку прокурора, наведене свідчить про те, що вказану слідчу дію проведено відповідно до вимог статей 233, 237 КПК, а докази, вилучені під час огляду автомобіля, відповідно є належними та допустимими;
- усупереч приписам статей 86, 87, 94, 241, 245, 370 КПК місцевий суд визнав недопустимим висновок генетично-молекулярної експертизи від 24 квітня 2018 року № 303 на тій підставі, що прокурор повинен був надати постанову про освідування ОСОБА_7 ;
- судами не дано оцінки тому, що згідно з висновком генетично-молекулярної експертизи від 24 квітня 2018 року № 303 у відділенні судово-медичної генетики 13 квітня 2018 року на підставі постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 відібрано зразок крові ОСОБА_7 на стерильний фрагмент марлевої серветки, який поміщено до промаркованого паперового конверта, який опечатано, тобто біологічні сліди у ОСОБА_7 відібрано в законний спосіб, а за висновками експерта встановлено, що препарати ДНК, виділені з біологічних слідів на двох кришках синього та білого кольору, вилучених 2 квітня 2018 року під час огляду місця події, містять ознаки суміші ДНК не менше двох осіб. Проведений молекулярно-генетичний аналіз виявив збіг змішаного генотипу вказаних слідів із генотипом підозрюваного ОСОБА_7 . ДНК у цих слідах може походити від ОСОБА_7 та невстановленої особи (осіб);
- суд апеляційної інстанції не забезпечив стороні обвинувачення реалізації прав, гарантованих статтями 21, 22, 23 КПК, належним чином не вирішив заявленого прокурором клопотання про повторне дослідження доказів у порядку ст. 404 КПК, ухвалив невмотивоване рішення про часткове дослідження доказів, самостійно обравши на власний розсуд для дослідження лише частину доказів, про дослідження яких клопотав прокурор, при цьому не обґрунтував, чому відхилив клопотання про дослідження сукупності доказів та чим керувався, при обранні для дослідження окремих доказів.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала вимоги касаційної скарги, зазначила, що судами безпідставно визнано недопустимим доказами протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 та висновки генетично-молекулярної експертизи. Відібрання біологічних зразків відбувалося у присутності захисника, відповідна постанова прокурора і протокол цієї слідчої дії стороні захисту відкривалися, вони є в реєстрі і про них зазначено у висновку експертизи. Прокурор надала на огляд стороні захисту копії зазначених постанови та протоколу;