ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 727/5570/18
провадження № 51-526км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_6 в на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області, жителя м. Чернівці.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла.
2. Суд визнав доведеним, що 10 жовтня 2017 року, приблизно о 12:30 засуджений за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вдягнувши маски, проникли до квартири АДРЕСА_1 з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 . В ході розбійного нападу ОСОБА_7 зі спільником, погрожуючи застосуванням зброї, зв`язали потерпілу, завдали їй ударів по голові та тілу, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та заволоділи коштами в сумі 1500 гривень. Коли до квартири зайшов родич потерпілої, нападники втекли.
3. Чернівецький апеляційний суд залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Сторона захисту, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
5. Захист посилається на те, що винуватості засудженого не доведено належними та допустимими доказами, суди здійснили судовий розгляд неповно, не дали належної оцінки доказам, неправильно встановили фактичні обставини справи і постановили рішення, які не відповідають вимогам статті 370 КПК.
6. Сторона захисту стверджує, зокрема, що:
- обвинувачення ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілої щодо антропометричних даних нападників;
- протокол огляду місця події від 10 жовтня 2017 року складено з порушеннями статей 104, 105, 106 КПК в частині, зокрема, зазначення обставин вилучення та упакування речових доказів;
- висновок експерта № 808 від 14 лютого 2018 року є недопустимим,оскільки є сумніви, що для проведення дослідження надавалися самі ті речі, які були вилучені під час огляду.
- висновок експерта від 15 лютого 2018 року № 868 єнедопустимим, оскільки зразки крові ОСОБА_7, відібрані при освідуванні 23 листопада 2017 року, не були належно упаковані;
- висновок криміналістично-трасологічної експертизи № 2020-К слідів взуття є неконкретним, а тому неналежним доказом;
- протокол пред`явлення особи для впізнання по голосу від 23 листопада 2017 року є недопустимим доказом, оскільки до групи осіб, які пред`являлися разом із обвинуваченим входили співробітники правоохоронних органів, які до того ж є значно молодшими за віком;
7. Також захист вважає, що апеляційний суд не дав належної оцінки зазначеним порушенням тому його ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. Засуджений у касаційній скарзі просив здійснити касаційний розгляд без його участі.
9. Захисник у судовому засіданні підтримав доводи касаційних скарг.
10. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити оскаржені судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованими.
11. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що подані скарги не підлягають задоволенню.
13. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення касаційна інстанція має керуватися статтями 412-414 КПК.
14. Відповідно до статті 433 КПК касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням перш за все судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.