ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 686/30430/18
провадження № 51- 2180 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 8 липня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010006843, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Потсдам, ФР Німеччина, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу - 16 жовтня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 12 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; за ч. 2 ст. 185 КК - до покарання у виді арешту на строк 4 місяці 15 днів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяці 15 днів.
Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 19 жовтня 2018 року приблизно о 1 год, перебуваючи в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з другого, п`ятого, шостого, сьомого та восьмого поверхів світлодіодні світильники марки "Коло" МПП60-30, які належали УМК "Дубове", чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн.
20 листопада 2018 року приблизно о 17 год, перебуваючи у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, таємно викрав з першого, п`ятого та сьомого поверхів світлодіодні світильники марки "Кристалл", які належали УМК "Дубове", на загальну суму 821,04 грн. Однак ОСОБА_8 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений мешканцями вказаного будинку.
Крім того, 29 липня 2019 року приблизно о 15 год ОСОБА_8, перебуваючи у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_4, діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки "Спеллі-24", моделі "Cross", чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3074, 40 грн.
31 липня 2019 року приблизно о 15 год ОСОБА_8, перебуваючи у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав картину, вартістю 300 грн, що належала ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_8 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений потерпілою.
Також, 8 серпня 2019 року о 15:20 ОСОБА_8, перебуваючи у магазині "Продукти", що на вул. Гречка, 1 у м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу, взяв з полиці поблизу розрахункової каси павербанк моделі "Trust" разом з USB кабелем, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 273, 34 грн.
Цього ж дня приблизно о 16 год ОСОБА_8, перебуваючи на літньому майданчику кафе - бару " У ОСОБА_12", що за адресою: АДРЕСА_6, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung J5", який лежав на столі, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1647 грн.
25 вересня 2019 року приблизно о 5 год ОСОБА_8, перебуваючи в 4-му під`їзді на 2 поверсі будинку АДРЕСА_7, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав п`ять картин, що висіли на стіні та належали ОСОБА_14, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 641, 55 грн.
8 жовтня 2019 року приблизно о 17:10 ОСОБА_8, перебуваючи у будинку АДРЕСА_8, діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки "GTX Firebird", чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
8 липня 2022 року Хмельницький апеляційний суд скасував вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, за яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень й особі винного через суворість, просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_8 і призначити новий розгляд в цьому суді. Вказує, що при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції потерпілим не надсилалась ні апеляційна скарга, а ні повідомлення про призначення судового розгляду в суді апеляційної існтанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_7, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 та просила залишити її без задоволення, а судові рішення відносно ОСОБА_8 - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, в якій не заперечується винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.
Доводи касаційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів й особі засудженого через суворість є безпідставними.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Переглянувши вирок місцевого суду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора щодо неправильного застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень й особі винного ОСОБА_8, вказаних вимог закону апеляційний суд дотримався.