Постанова суду № 707/3238/21 від 14.12.2022 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним...

Постанова

Іменем України

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 707/3238/21

провадження № 61-8796 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року у складі судді Миколаєнко Т. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської радиі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 10 жовтня 2012 року при примусовому виконанні наказу № 13/5026/746/12, виданого Господарським судом Черкаської області від 07 червня 2012 року про стягнення заборгованості з обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" (далі - ОК "Дніпро-2003") на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 165 240 грн, 05 жовтня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (далі - ТОВ "Укрспецторг Групп") відчужено на прилюдних торгах майно боржника, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 17 жовтня 2012 року № 2-1841, виданим державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д. М. на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 10 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 належить на праві власності будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС по АДРЕСА_1, який належав боржнику у виконавчому провадженні - обслуговуючому кооперативу "Дніпро-2003" (далі - ОК "Дніпро-2003"), на підставі свідоцтва про право власності від 25 лютого 2011 року НОМЕР_1 .

10 вересня 2019 року рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48602350, на підставі якого вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. АДРЕСА_2 та здійснено державну реєстрацію права власності відповідача на вказане майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1910767471249.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року, у справі № 707/376/14 позов Черкаської міської ради до ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, треті особи: ОК "Дніпро-2003", Черкаська філія ТОВ "Укрспецторг Групп", відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнані недійсними та скасовані свідоцтва від 17 жовтня 2012 року, якими посвідчено право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 за відповідачами, які приймали участь у прилюдних торгах.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року у справі № 707/376/14-ц (провадження № 61-24459 св 18) касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року залишено без змін.

Ураховуючи викладене, 10 вересня 2019 року, тобто на час здійснення реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року, були визнані недійсними, а отже, правочин, на підставі якого відповідачу видано свідоцтво про право власності, визнано недійсним.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 25 лютого 2011 року НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОК "Дніпро-2003" спірний будинок з мансардою не належав. Вказане узгоджується із рішенням Свидівоцької сільської ради Черкаської області від 26 травня 2010 року № 76 "Про надання дозволу ОК "Дніпро-2003" на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна", згідно з пунктом 1 якого доручено комунальному підприємству "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності ОК "Дніпро-2003" на нерухоме майно (комплекс будинку відпочинку), що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації. Будинок відповідача з мансардою 1А-1 у зазначеному переліку відсутній.

Відповідно до пункту 1.3 договору № 24-0100/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 18 вересня 2012 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та ТОВ "Укрспецторг Групп", на прилюдні торги передається нерухоме майно, до якого будинок відповідача не входив. Згідно з інформаційним повідомленням про торги від 19 вересня 2012 року № 454502 майно відповідача також не вказано.

Згідно з копією журналу учасників торгів у справі № 2320/3310/12, в якій рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_57 до ТОВ "Укрспецторг Групп" про визнання прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_1 для участі у прилюдних торгах не реєструвався, а будинок відпочинку літ. 1А-1, - відсутній. Крім того, у справі № 2320/3310/12 наявне свідоцтво про право власності від 17 жовтня 2012 року № 2-1841, тобто ідентичне свідоцтву, виданому на ім`я відповідача, згідно з яким державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д. М. посвідчив право власності ОСОБА_26 на спірне нерухоме майно. При цьому, відповідно до журналу учасників торгів, акту виконаних робіт та протоколу проведення прилюдних торгів, ОСОБА_26 брав участь у вказаних торгах і став переможцем при відчуженні будинку відпочинку літ. "І-1".

Прокурор вважав, що вказані обставини свідчать про те, що у свідоцтві про право власності від 17 жовтня 2012 року № 2-1841, яке видане на ім`я ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, містяться неправдиві відомості.

Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року, у справі № К/9991/34858/11 позов Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29 листопада 2005 року № 128 "Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року у справі № К/9991/34858/11 касаційні скарги виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області та громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" залишено без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року без змін.

При розгляді справи № К/9991/34858/11 судами встановлено, що майно бази відпочинку, на якій розташовано будинок ОСОБА_1, належить до комунальної власності міста та складає 54 літні будинки та господарські споруди, які перебувають на балансах загальноосвітніх навчальних закладів. Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області не враховано право користування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку.

Отже, ОК "Дніпро-2003" не є і не було власником спірного майна, а тому ОСОБА_1, як член кооперативу, не може і не міг отримати право власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності Черкаської міської ради перебуває комплекс бази відпочинку вчителів, розташований по АДРЕСА_1 .

Право власності Черкаської міської ради щодо спірного майна бази відпочинку, розташованої по АДРЕСА_1, було предметом численних судових спорів та неодноразово підтверджувалось судовими рішеннями. Отже, державна реєстрація права власності відповідача на дачний будинок у комплексі будівель по АДРЕСА_1 є протиправною.

З урахуванням викладеного перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської радиі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради просив суд скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на вказане майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1910767471249, з одночасним припиненням за ним права власності на нього.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської радиі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської радиЧигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1910767471249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Черкаська міська рада не приймала рішення щодо передачі або відчуження майнового комплексу міської бази відпочинку вчителів, розташованої по АДРЕСА_1, проте право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить виключно відповідній територіальній громаді в особі міської ради, як органу місцевого самоврядування, яка не була стороною договору про спільну діяльність. Разом з тим, відповідно до свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2012 року № 2-1841 ОСОБА_1 придбав оспорюване майно на прилюдних торгах, проведених 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року. Отже, суперечливими є доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не був учасником прилюдних торгів, тобто правочину, на підставі якого видано вищевказане свідоцтво про право власності.

Відповідно до укладеного між міським управлінням освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради та громадським об`єднанням "Дачний кооператив Дніпро" договору про спільну діяльність від 01 червня 2003 року громадське об`єднанню "Дачний кооператив Дніпро" та ОК "Дніпро-2003", як правонаступник цього об`єднання, не набули права власності на комунальне майно Черкаської міської ради, оскільки умови договору не передбачали цього, тому голова правління ОК "Дніпро-2003" Новгородченко В. Л. не мав права надавати відповідачу довідку про наявність у нього права власності на спірне нерухоме майно.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі № 707/376/14, що набрало законної сили, визнано недійсними прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року, тобто правочин, на підставі якого відповідачу видано свідоцтво про право власності від 17 жовтня 2012 року № 2-1841 на спірне нерухоме майно. Оскільки Черкаська міська рада була стороною у справі № 707/376/14, тому обставини, які встановлені судом при розгляді цієї справи, доказуванню не підлягають.

Доводи прокурора про те, що будинок літ. 1А-1 з мансардою МС не створювався Черкаською міською радою, а є новоствореним нерухомим майном, на увагу не заслуговують, оскільки власником (користувачем) земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, а перебудова спірного майна не спричинила створення нового об`єкта нерухомого майна, так як свідчить лише про зміни вже існуючого об`єкта.

Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Б. А. при прийнятті оспорюваного рішення не перевірив суперечність між зареєстрованим правом власності на спірне нерухоме майно за Черкаською міською радою (у частині реєстрації за останньою права власності на комплекс бази відпочинку вчителів, що розташована по АДРЕСА_1 ), не взяв до уваги інформацію з Державного земельного кадастру, відповідно до якої земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно, мала використовуватися під базу відпочинку вчителів, а не надавалася в особисте користування, у тому числі відповідачу, залишив поза увагою інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому наявні судові рішення щодо нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Отже, державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б. А. при прийнятті оспорюваного рішення про державну реєстрацію за відповідачем права власності на спірний об`єкт нерухомості допущено порушення положень закону.

Таким чином, відповідач набув право власності на спірний об`єкт нерухомості без достатньої правої підстави (частина перша статті 1212 ЦК України).

Позбавлення відповідача права власності на спірний об`єкт нерухомого майна не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право мирного володіння майном, пославшись при цьому на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_1 не заявляв вимог про компенсацію.

Районний суд зазначив, що прокурор підтвердив повноваження та підстави представництва інтересів держави у суді.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що Черкаська міська рада, як власник спірного майна, не приймала рішення щодо передачі або відчуження майнового комплексу міської бази відпочинку вчителів, розташованої по АДРЕСА_1 . Проте відповідно до свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2012 року № 2-1841 ОСОБА_1 придбав оспорюване майно на прилюдних торгах, хоча їх учасником не був. Крім того, результати прилюдних торгів від 05 жовтня 2012 року визнано недійсними рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі № 707/376/14-ц, що набрало законної сили.

З укладеного 01 червня 2003 року між міським управлінням освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради та громадським об`єднанням "Дачний кооператив Дніпро" договору про спільну діяльність вбачається, що громадське об`єднання "Дачний кооператив Дніпро" і ОК "Дніпро-2003", як правонаступник цього об`єднання, не набули права власності на комунальне майно Черкаської міської ради, оскільки умови договору не передбачали цього, тому голова правління ОК "Дніпро-2003" Новгородченко В. Л. не мав права надавати відповідачу довідку про наявність у нього права власності на спірне нерухоме майно.

Отже, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України набув право власності на спірний об`єкт нерухомості без достатньої правової підстави, оскільки учасником прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - бази відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 не був та відповідне майно йому у власність у визначеному законодавством порядку не переходило.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції відсутні правові підстави для застосовування положень статті 1212 ЦК України, оскільки майно, набуте відповідачем унаслідок укладення договору купівлі-продажу, а з обставин справи вбачається, що у прилюдних торгах, які відбулися 05 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 участі не приймав, тобто відповідний правочин з ним не укладався. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, що є належним способом судового захисту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 707/3238/21 з Черкаського районного суду Черкаської області.

У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був учасником прилюдних торгів, які рішенням суду визнані недійсними, тому останній не є стороною недійсного правочину. Відсутні докази на підтвердження того, що Черкаська міська рада була власником будинку відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС та що вказаний будинок, який належить відповідачу, перебував у комунальній власності. Не надано доказів на підтвердження того, що будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС є результатом реконструкції чи перебудови одного з будинків зазначених у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 жовтня 2018 року, номер запису про право власності 28455767. Вказаний будинок відпочинку не входив до складу майнового комплексу бази відпочинку вчителів.

Відсутність доказів наявності у Черкаської міської ради права власності на спірний будинок відпочинку унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України, яка була застосована судами.

У разі, якщо Черкаська міська рада вважає себе власником спірного нерухомого майна, то його права підлягають захисту шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння згідно з положеннями статей 387, 388 ЦК України або як власника земельної ділянки відповідно до положень частини п`ятої статті 376 ЦК України. Отже, позивачем обрано неналежних спосіб захисту порушених прав. Посилався на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2022 року прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Свідоцтво про право власності від 17 жовтня 2012 року № 2-1841, видане на ім`я відповідача на спірне нерухоме майно, не породжує прав ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, оскільки воно видане на підставі прилюдних торгів, які рішенням суду визнані недійсними. Таким чином, відповідач набув права власності на спірне нерухоме майно без достатніх правових підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Міська база відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 створена у 1969 році на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року № 314.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів від 10 червня 1980 року № 358 Черкаському обласному комітету профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ під існуючу базу відпочинку "Дніпро", за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району Черкаської області, відведена земельна ділянка під базу відпочинку вчителів (а.с. 63, т. 1).

Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28 жовтня 1994 року № 2/5 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" відділу освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка, площею 1,97 га, у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с. 65, т. 1).

Відповідно до наказу відділу освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 19 травня 1995 року затверджено положення про міську базу відпочинку вчителів. Майно бази відпочинку належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів, загальною балансовою вартістю 157 300 грн.

Державний акт на право постійного користування землею, площею 1,67 га, для розміщення бази відпочинку вчителів серія ЧР № 17-68 виданий управлінню освіти Черкаського міського виконавчого комітету 22 вересня 1995 року (а.с. 66-67, т. 1).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель рекреаційного призначення, вид використання: під базу відпочинку вчителів (а.с. 68, 69-71, т. 1).

Рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року № 3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" комплекс будівель "База відпочинку вчителів "Дніпро" передано в оперативне управління управлінню освіти Черкаського міського виконавчого комітету (а.с. 76-77, т. 1).

Між міським управлінням освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради та громадським об`єднанням "Дачний кооператив "Дніпро", правонаступником якого є обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", 01 червня 2003 року укладено договір про спільну діяльність (а.с. 95, т. 1).

Вищевказаний правочин став передумовою для оспорення кооперативом права власності Черкаської міської ради на комплекс будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .

Згідно із рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" комплекс будівель по вул. Дахнівська, 9 у с. Свидівок Черкаської області знаходиться в оперативному управлінні управління освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року, у справі № К/9991/34858/11 позов Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29 листопада 2005 року № 128 "Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року у справі № К/9991/34858/11 касаційні скарги виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району та громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" залишено без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року залишено без змін.

При розгляді справи № К/9991/34858/11 судами установлено, що рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29 листопада 2005 року № 128 про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" прийняте з перевищенням компетенції, оскільки протиправно припинено право міської комунальної власності на нерухоме майно, яке не належало територіальній громаді с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. Крім того, договір про спільну діяльність від 01 червня 2003 року, на підставі якого ОК "Дніпро-2003" нібито набуло право власності на спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1, не передбачав перехід права власності на будинки відпочинку, його стороною є балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності та громадське об`єднання, а право розпорядження об`єктами комунальної власності є виключно у відповідної територіальної громади в особі міської ради, як органу місцевого самоврядування, яка не була стороною договору про спільну діяльність (а.с. 96-98, т. 1).

Відповідно до акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 10 жовтня 2012 року при примусовому виконанні наказу № 13/5026/746/12 Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2012 року про стягнення заборгованості з обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" (далі - ОК "Дніпро-2003") на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 165 240 грн, 05 жовтня 2012 року ТОВ "Укрспецторг Групп" на підставі договору від 18 вересня 2012 року № 24-0100/12 відчужено на прилюдних торгах майно боржника, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

................

Перейти до повного тексту