Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 686/25779/13
провадження № 61-8688св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - ОСОБА_6, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П.,П`єнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі -
ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
20 лютого 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (з урахуванням ухвали цього самого суду від 26 січня 2022 року про виправлення описки) постановлено ухвалу про розгляд вказаної справи
у порядку заочного розгляду.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року (з урахуванням ухвали цього самого
суду від 26 січня 2022 року про виправлення описки), у складі судді
Бондарчука В. В. позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2007 року
№ 03-2/7341-К у сумі 98 892,92 доларів США, що еквівалентно 868 794,08 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі, як позичальник так і поручителі, взяті на себе зобов`язання
за кредитним договором належним чином не виконували, на вимоги
не реагували, унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку з відповідачів у солідарному порядку. При цьому розмір кредитної заборгованості, наданий банком, є вірним, відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.
У січні 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 10 березня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року відмовлено.
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - звернувся до суду першої інстанції
із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 08 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, 03 січня
2022 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка надійшла суду 12 січня 2022 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2022 року справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виправлення описки у строк до 14 лютого 2022 року.
26 січня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі та заочному рішенні цього самого суду у вказаній справі, де вказано, що правильно слід вважати рік їх винесення "2014" рік.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_6, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року до закінчення терміну воєнного стану в Україні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року визнано зазначені представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року неповажними. Роз`яснено заявникам право у межах наданого строку вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду. У разі неподання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду до вказаного в ухвалі Хмельницького апеляційного суду
від 22 квітня 2022 року строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року змінено продовжений строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року, визначивши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 20 лютого 2014 року - 10 днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_6, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що заявником вимоги ухвал апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху не виконано, а саме не надано належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, яка підтверджується відповідними доказами. Заявник не зазначив про інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2022 року справу
за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 - ОСОБА_6, мотивована тим, що апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не звернув уваги на його доводи про те, що відповідно до пункту 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Разом з тим, відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Керуючись цими положеннями
пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув заяву про перегляд заочного рішення за правилами ЦПК України у діючій редакції. Тому
у резолютивній частині ухвали суду першої інстанції від 08 грудня 2021 року про відмову у перегляді заочного рішення суду вірно зазначено, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України у діючій редакції, тобто упродовж 30 днів.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 45 постанови від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21, передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
Тоді як оскаржуване заочне рішення у цій справі ухвалене Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за правилами, що діяли до
15 грудня 2017 року. Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України 2004 року у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Разом з тим, відповідно до положень статті 354 ЦПК України у діючій редакції зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Отже, між положеннями пункту 9 та пункту 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у діючій редакції існують певні неузгодженості (суперечності), які у такому випадку повинні трактуватися на користь заявників. Крім того, положення частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року не визначають початку перебігу строку на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у випадку, коли суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення спочатку оголосить вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у перегляді заочного рішення суду, а повну ухвалу з цього приводу складе та проголосить пізніше.
У цій справі судом першої інстанції 08 грудня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Повний текст ухвали, згідно
з інформації її резолютивної частини, було складено 12 грудня 2021 року,