Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 454/2743/19
провадження № 61-8616 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - адвокат Пащук Артем Ігорович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката Пащука Артема Ігоровича на рішення Сокальського районного суду Львівської області у складі судді Адамовича М. Я. від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В. від 12 липня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
У 2019 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили суд: визнати недостовірною і такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем в соціальній мережі "Facebook" інформацію, зобов`язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом розміщення резолютивної частини рішення суду в соціальній мережі "Facebook" та принести вибачення перед ними, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1 55 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що вони є фізичними особами-підприємцями та здійснюють роздрібну торгівлю з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Для здійснення торгівлі вони використовують належні їм торгові павільйони № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 на ринку ПП "Майдан" у селі Острів Сокальського району.
Позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_2 помітив, що якийсь чоловік здійснює зйомку на мобільний телефон павільйони № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, вийшовши на вулицю він упізнав ОСОБА_3, з яким він знайомий з 2013 року, коли той здійснював ремонтні роботи в будинку позивачів. Зазначали, що ОСОБА_3 сказав, що прославить позивачів як аферистів з приводу неоплати будівельних робіт та продовжував знімати їх павільйони. Наступного дня на ринку ОСОБА_2 знайомі повідомили, що фотознімки, які робив ОСОБА_3, розміщено в соціальній мережі "Facebook" на сторінці під ім`ям користувача " ОСОБА_4".
Позивачі зазначали, що при переході на вказану сторінку соціальної мережі було виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 12.00 год. розміщено допис "ІНФОРМАЦІЯ_7", до якого додано фотознімки ОСОБА_2 та торгових павільйонів АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 . До даного допису було долучено відео, на якому відтворювалися зазначені павільйони та під час цього відповідач застерігав, щоб з позивачами не мати жодних справ, оскільки вони недоплачують працівникам та він мав такий випадок з ними.
Ними було виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 12.10 год. та
о 13.10 год. ті самі відео- та фотознімки були розміщені користувачем " ОСОБА_4", який належить ОСОБА_3, на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі "Facebook" "ІНФОРМАЦІЯ_4" учасниками якої є понад 11 000 осіб, у пості якого вказано: "ІНФОРМАЦІЯ_8)".
ІНФОРМАЦІЯ_6 року об 11.28 год. фотознімок, на якому був зображений ОСОБА_2, було розміщено користувачем " ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ОСОБА_3, на сторінці Інтернет-спільноти "ІНФОРМАЦІЯ_2" в соціальній мережі "Facebook", під якою ним написано коментар "ІНФОРМАЦІЯ_9".
ІНФОРМАЦІЯ_12 року о 10.17 год. та об 11.17 год. зазначені вище фотознімки та відео розміщені користувачем " ІНФОРМАЦІЯ_1" на сторінці Інтернет-спільноти " ІНФОРМАЦІЯ_2" у соціальній мережі "Facebook", учасниками якої є 21 000 осіб, із дописом "ІНФОРМАЦІЯ_10".
Позивачі вказували, що зазначена інформація викладена в категоричній, стверджувальній формі, тому не може бути оціночним судженням, є неправдивою, негативною і такою, що принижує їх честь, гідність і ділову репутацію, як підприємців, внаслідок чого порушені їх особисті немайнові права, оскільки вони нікого не обманювали. При цьому, вони зазнали душевних страждань, оскільки відповідач зганьбив їх перед знайомими, споживачами та рідними, висвітливши їх як злочинців (шахраїв), аферистів, брехунів, всі дописи відповідача супроводжувалися фотознімками із зображенням ОСОБА_2 . Унаслідок вказаних дій відповідача у них зменшилася кількість клієнтів, їм ніяково перед клієнтами та іншими працівниками ринку, поширена негативна інформація стала відома багатьом особам, оскільки під дописами розміщено коментарі, у тому числі з погрозами на їх адресу щодо спалення належного їм майна тощо, а також вказані дописи були численно поширені іншими користувачами та учасниками інтернет-спільнот, вони витрачають багато часу для відновлення своєї репутації в суспільстві, дії відповідача також негативно вплинули на стан їхнього здоров`я.
Позивачі зазначили, що відповідач дійсно проводив будівельні роботи в належному їм будинку в 2013 році, які були оплачені в повному обсязі, відповідач мав намір надалі продовжити ремонт, однак вони запросили інших спеціалістів.
У липні-серпні 2019 року позивачі здійснювали ремонт в торгових павільйонах на ринку ПП "Майдан" та відповідач переконав робочі бригади щоб не проводити ремонту, оскільки вони можуть не отримати повної платні.
Також відповідач здійснював підприємницьку діяльність на ринку
ПП "Майдан" у павільйоні, який був розташований в охоронюваній зоні теплоцентралі, дружина відповідача - ОСОБА_8 здійснювала у вказаному місці торгівлю товарами для опалення приміщень.
01 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся в міську раду з приводу вказаного незаконно-збудованого приміщення павільйону, де ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність, яке за результатами перевірки було знесено, тому позивачі вважали, що вказані події стали причиною поширення відповідачем неправдивої інформації щодо них.
Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд їх позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня
2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду
від 12 липня 2022 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2, поширену ОСОБА_3 інформацію,
а саме:
- на сторінці користувача " ОСОБА_4" соціальної мережі "Facebook"
у пості від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, опублікованому об 12:00 год., з дописом під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_3";
- на сторінці Інтернет-спільноти " ІНФОРМАЦІЯ_4" у соціальній мережі "Facebook" у пості від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, опублікованому об 12:10 год. та об 13:10 год., з дописом "ІНФОРМАЦІЯ_11)";
- на сторінці Інтернет-спільноти "ІНФОРМАЦІЯ_2" у соціальній мережі "Facebook" у пості від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, опублікованому
об 11:28 год., користувачем "ОСОБА_4", з приводу того, що ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_5";
- на сторінці Інтернет-спільноти "ІНФОРМАЦІЯ_2" у соціальній мережі "Facebook" у пості від ІНФОРМАЦІЯ_12 року, опублікованому
об 10:17 год. та об 11:17 год., з дописом: "ІНФОРМАЦІЯ_13".
Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі "Facebook" на сторінці користувача " ОСОБА_4", на сторінці Інтернет-спільноти у соціальній мережі "Facebook" "ІНФОРМАЦІЯ_4" на сторінці Інтернет-спільноти у соціальній мережі "Facebook" "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 114,18 грн судового збору та
6 000 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 056,55 грн судового збору та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.
Судові рішення судів мотивовано тим, що поширена інформація в соціальній мережі "Facebook" користувачем під ім`ям " ОСОБА_4" є недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивачів, їх честь, гідність та ділову репутацію. Суд указав, що зазначена інформація не є оціночним судженням в розумінні частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію", оскільки не є вираженням суб`єктивної думки та не містить у собі винятково оціночні судження, не є такою, де використовуються мовні засоби, зокрема гіперболи, алегорії, сатири, а навпаки містить фактичні твердження, які можуть бути предметом для перевірки, зокрема, правоохоронними органами, оскільки в дописах зазначено, що позивачі є брехунами, шахраями, поняття якого розкрито в статті 190 КК України "Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою" та яке є кримінально-караним діянням, а будь-яких доказів перевірки та доведеності висвітлених у соціальній мережі відомостей не наведено в зазначених дописах, таких доказів не надано суду.
Суди вказали, що недостовірну інформацію поширив відповідач, а з аналізу тексту спірного повідомлення вбачається, що внаслідок поширення цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивачів, оскільки в ній містяться відомості про події та факти, які не відповідають дійсності. Крім того, зазначена недостовірна інформація розміщена поряд із фотознімками і відео, на яких зображено фото самого ОСОБА_2 біля нерухоме майно позивачів, що додатково висвітлює останніх з негативної сторони без жодних підтверджень. При цьому, позивачі є фізичними особами-підприємцями та здійснюють свою діяльність на ринку ПП "Майдан" у торгових павільйонах, які опубліковано відповідачем поряд з негативною інформацією, а тому її поширення завдає шкоди діловій репутації позивачів.
Крім того, суди вказали, що відповідач поширив недостовірну інформацію, бажаючи максимального розголосу негативної інформації про позивачів за місцем їх проживання, вказуючи прізвища позивачів, їх фото та називаючи місце здійснення ними підприємницької діяльності (роздрібна торгівля на ринку), та настання несприятливих для них наслідків, тому наявні правові підстави для відшкодування позивачам моральної шкоди, розмір якої є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнали позивачі у результаті дій відповідача, спрямованих на приниження честі, гідності та ділової репутації.
Також суди попередніх інстанцій послалися на відповідну прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а також на роз`яснення, надані судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області
від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 12 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 10 757,60 грн. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.
У наданий судом строк ОСОБА_3 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2022 року разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено й поновлено цей строк, відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 454/2743/19 із Сокальського районного суду Львівської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
30 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, оскільки не ґрунтуються на жодних доказах, суди не спростували та не взяли до уваги його заперечення.
Зазначає, що він не має жодного відношення до публікацій, про які зазначала позивачі, судами не було встановлено, хто здійснив публікації та якими доказами це підтверджується. При цьому, вказує, що позивачі не надали доказів належності Інтернет-сторінки саме йому та те, що це він поширював будь-яку інформацію, а надані позивачами скріншоти (знімки з екрану комп`ютера) з огляду на положення статті 100 ЦПК України не є належними електронними доказами.
Вказує, що він не може бути відповідачем у справі, оскільки не поширював про позивачів недостовірної інформації, а позивачі у справі не довели, що він поширював відносно них якусь інформацію, так як із поданих до суду роздруківок мережі "Facebook" неможливо встановити, чи вони реальні, оскільки до суду надано лише скріншоти, які можна видозмінювати, суди не перевірили чи взагалі вони існують. При цьому, вказує, що дані про власника веб-сайта можуть бути елементарно витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. А тому пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові.
Також послався на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до суду не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно зі свідоцтва від 15 квітня 2005 року ОСОБА_1 змінила прізвище та ім`я на " ОСОБА_1".
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фізичними особами-підприємцями та здійснюють роздрібну торгівлю з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
З характеристик від 17 жовтня 2019 року вбачається, що заяв та
скарг від сусідів на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від сусідів до
КП "Червонограджитлокомунсервіс" не поступало.
Відповідно до листа від 06 вересня 2019 року встановлено, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 щодо самовільно встановленої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території ринку " Майдан" на земельній ділянці, яка знаходиться в охоронній зоні наземної магістральної тепломережі та на яку встановлено обмеження щодо використання, з якої раніше на виконання рішення Господарського суду Львівської області демонтовано торговий павільйон ОСОБА_2, зобов`язано ПП "Майдан" до 15 жовтня 2019 року забезпечити демонтаж самочинно розміщених павільйонів, контейнерів на вказаній земельній ділянці, КП "Червоноградтеплокомуненерго" зобов`язано вжити дієвих заходів до ПП "Майдан" щодо забезпечення встановленого режиму використання охоронних зон магістральних теплових мереж.
Згідно з довідки від 10 жовтня 2019 року встановлено, що ОСОБА_8 проживає разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З представленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відео встановлено, що на такому зафіксовано торгові павільйони. Також особа, яка здійснювала відеозйомку, повідомила про те, що власниками цих павільйонів, зокрема павільйону № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 та його мама ОСОБА_6 набирають на роботу будівельні бригади та не платять їм гроші. Так, особа, яка здійснювала зйомку, проводив будівельні роботи в будинку останніх та вони з ним не розрахувалися й працівники, які проводили ремонт в належних останнім торгових павільйонах, не отримали плати за роботу і тому не закінчили ремонту. Указана особа закликала не мати з ними жодних справ.
Відповідно до витягу із сторінки користувача " ОСОБА_4" соціальної мережі " Facebook" вбачається, що в пості від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, опублікованому о 12.00 год., з дописом під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_3" розміщено фотознімки торгових павільйонів та ОСОБА_2 .
З витягу із сторінки Інтернет-спільноти "ІНФОРМАЦІЯ_4" у соціальній мережі "Facebook" встановлено, що в пості
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, опублікованому о 12.10 год. та о 13.10 год.,
з дописом "ІНФОРМАЦІЯ_14)". До даного допису долучено фотознімки торгових павільйонів та
ОСОБА_2 .
Згідно з витягу із сторінки Інтернет-спільноти "ІНФОРМАЦІЯ_2" у соціальній мережі "Facebook" встановлено, що в пості від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, опублікованому об 11.28 год., користувачем "ОСОБА_4", розміщено фотознімок торгових павільйонів та позивача ОСОБА_2 .
Під вказаним фотознімком користувачем " ОСОБА_4" розміщено коментар "ІНФОРМАЦІЯ_5".
Відповідно до витягу із сторінки Інтернет-спільноти "ІНФОРМАЦІЯ_2" у соціальній мережі "Facebook" встановлено, що в пості
від ІНФОРМАЦІЯ_12 року, опублікованому о 10.17 год. та 11.17 год., з дописом: "ІНФОРМАЦІЯ_16". До даного допису долучено фотознімки торгових павільйонів та позивача ОСОБА_2 .