Постанова
Іменем України
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 308/10485/18
провадження № 61-20443св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В`ячеслав Олександрович, ОСОБА_2 (стягувач),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Бенци К. К. від 09 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю., Мацунича М. В., від 15 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У березні 2018 року ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця під час виконання судового рішення, скасування акта державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області) Білинець В. О., ОСОБА_2 (стягувач).
Вимоги скарги мотивовано тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 308/9995/17 вжито заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО", ПАТ Укрсоцбанк", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського МНО Малаховська І. В., третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про визнання недійсними договору факторингу, договорів передачі права, договору про відступлення прав вимоги, шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 вчиняти дії щодо передачі прав за іпотечним договором від 15 травня 2007 року № 26 за реєстровим № 992, іпотечним договором від 10 серпня 2006 року № 65/1 за реєстровим № 3764 до вирішення справи по суті та надіслано її до виконання до MB ДВС Ужгородського МРУЮ.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 308/9995/17 виправлено неточності в другому абзаці резолютивної частини ухвали цього ж суду від 23 жовтня 2017 року.
07 вересня 2018 року на вул. Перемоги, 141/1 у м. Ужгороді старший державний виконавець при примусовому виконанні ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 308/9995/17 за участю понятих, представника стягувача та боржника склав акт, в якому зазначено, що державним виконавцем доведено до відома резолютивну частину ухвали від 26 жовтня 2017 року у справі № 308/9995/17, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2017 року ВП № 55028069 вручено представнику боржника ОСОБА_3 .
Заявник вважає дії державного виконавця щодо складання акта та проведення виконавчої дії незаконною, виходячи з наступного.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2017 року ВП № 55028069 винесено на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року і з її резолютивної частини вбачається, що суд лише виправив неточності в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 23 жовтня 2017 року, якою вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі.
На думку заявника, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року лише виправляє описку, допущену в ухвалі цього ж суду від 23 жовтня 2017 року, а отже, не є самостійним виконавчим документом. При відкритті виконавчого провадження державний виконавець на вказані обставини не звернув увагу та відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не вирішив питання щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого документа.
Зазначає, що державний виконавець не мав право виконувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у спосіб, не визначений пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази оплати стягувачем авансового внеску, а також заява стягувача про примусове виконання рішення.
Державний виконавець, розпочавши примусове виконання виконавчого документа, не переконався в отриманні копії постанови боржником ОСОБА_1, оскільки відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, і ці вимоги державним виконавцем не було дотримано.
Заявник вказує, що відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Державним виконавцем призначено виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного документа, на АДРЕСА_1, хоча місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 .
Враховуючи положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець районного відділу не мав компетенції на виконання судового рішення за місцем діяльності районного відділу. На місто Ужгород поширюється компетенція міського відділу державної виконавчої служби.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу та:
- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2017 року ВП № 55028069 поважними;
- визнати дії старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В. О. щодо проведення виконавчої дій 07 вересня 2018 року у АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 55028069 протиправними;
- скасувати акт державного виконавця від 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 55028069;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В. О. від 30 жовтня 2017 року ВП № 55028069 про відкриття виконавчого провадження;
- зобов`язати державного виконавця повторно розглянути виконавчий документ на предмет його відповідності вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та вирішити питання про його подальше виконання.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинця В. О. про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 55028069.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинця В. О. щодо проведення виконавчої дії 07 вересня 2018 року в АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 55028069 та скасовано акт державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ Білинця В. О. від 07 вересня 2018 року. У решті вимог скарги відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року залишено без змін.
Ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що старший державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинець В. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 55028069 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 308/9995/17, якою виправлено неточності в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 23 жовтня 2017 року, тоді як ухвала суду про виправлення описки не є виконавчим документом із урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Старший державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинець В. О. неправомірно відкрив виконавче провадження. Оскільки відповідна постанова підлягає скасуванню, то і виконавчі дії, проведені 07 вересня 2018 року старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні № 55028069, які зафіксовані в акті від 07 вересня 2018 року, є неправомірними.
Враховуючи те, що представнику боржника ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2017 року ВП № 55028069 було вручено 07 вересня 2018 року, що підтверджується актом державного виконавця, і з того часу заявник дізнався про наявність такої постанови, а докази вручення ОСОБА_1 копії постанови від 30 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження відсутні, то суди вважали, що строк звернення до суду не пропущено відповідно до пункту "а" частини першої статті 449 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
13 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Касаційна скарга мотивована наступним. Незважаючи на те, що ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 та 26 жовтня 2017 року у справі № 308/9995/17 набрали законної сили, боржник ОСОБА_1, ухиляючись від їх виконання, незаконно зареєстрував за собою право власності на об`єкт нерухомого майна, який належав ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на підставі іпотечного договору від 15 травня 2007 року № 26 за реєстровим № 992, іпотечного договору від 10 серпня 2006 року № 65/1 за реєстровим № 3764.
На переконання заявника, дії та рішення старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинець В. О. під час виконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 та 26 жовтня 2017 року щодо забезпечення позову у справі № 308/9995/17 здійснено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10485/18.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 та старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В. О. до суду не подавали.
Фактичні обставини, встановлені судами
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 308/9995/17 вжито заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО", ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського МНО Малаховська І. В., третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання недійсними договору факторингу, договорів передачі права, договору про відступлення прав вимоги, шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 вчиняти дії щодо передачі прав за іпотечним договором від 15 травня 2007 року № 26 за реєстровим № 992, іпотечним договором від 10 серпня 2006 року № 65/1 за реєстровим № 3764 до вирішення справи по суті та надіслано її до виконання до MB ДВС Ужгородського МРУЮ.
25 жовтня 2017 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про примусове виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року.
За наслідками розгляду заяви стягувача щодо примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року старшим виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25 жовтня 2017 року на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 308/9995/17 виправлено неточності в другому абзаці резолютивної частини ухвали цього ж суду від 23 жовтня 2017 року.
За наслідками розгляду заяви стягувача та відповідно до статей 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинець В. О. 30 жовтня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 55028069 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору факторингу, договорів передачі прав, договору про відступлення прав вимоги шляхом заборони боржнику ОСОБА_1 вчиняти дії щодо передачі прав за іпотечним договором від 15 травня 2007 року № 26 за реєстровим номером 992, іпотечним договором від 10 серпня 2006 року № 65/1 за реєстровим № 3764 до вирішення справи по суті.
З метою доведення до відома боржника резолютивної частини судового рішення (ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року), державним виконавцем призначено виконавчі дії на 06 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_2, яка зазначена у виконавчому документі як адреса проживання боржника.
Суди встановили та не заперечується учасниками справи, що на момент виїзду державного виконавця за місцем проживання боржника його вдома не було і старшим державним виконавцем Білинець В. О. в присутності понятих, сусіда боржника та державного виконавця залишено в поштовій скрині боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2017 року ВП № 55028069, про що було складено акт від 06 листопада 2017 року.
21 грудня 2017 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинець В. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з постановою в. о. начальника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска А. С. про перевірку виконавчого провадження від 04 вересня 2018 року постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2017 року АСВП № 55020869 скасовано та зобов`язано державного виконавця довести до відома боржника резолютивну частину рішення, про що скласти відповідний акт.