Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 607/9808/21
провадження № 61-8938св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Івано-Франківськ) на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у складі судді Сливки Л. М. від 11 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С., від 16 серпня 2022 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ "Кей-Колект", про розірвання договору у формі акту державного виконавця та стягнення грошових коштів, сплачених за придбання автомобіля. Остаточний суб`єктний склад учасників справи було визначено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона придбала на електронних торгах, які відбулися 21 червня 2017 року (протокол № 265159), автомобіль марки "Volkswagen Transporter", 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05 липня 2017 року вона перерахувала на рахунок продавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області - 83 746,11 грн, отримання яких підтверджено розпорядженням
від 28 липня 2017 року № 52325331. Однак придбаний транспортний засіб вона не отримала.
Головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області неодноразово пред`явлено вимоги щодо надання боржником ОСОБА_2 транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", 2000 року випуску, білого кольору для передачі переможцю електронних торгів, які виконані не були, про що було складено відповідні акти.
Посилаючись на невиконання продавцем вимог статті 693 Цивільного кодексу України в частині передачі товару, ОСОБА_1 просила суд: розірвати договір у формі акту головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про проведенні електронні торги від 29 жовтня 2019 року, щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 12 січня 2007 року, який затверджено начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби юстиції у Тернопільській області Володимиром Банахом, в рамках виконавчого провадження № 52325331; стягнути з Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на її користь 83 746,11 грн.
Стислий виклад позиції відповідачів
Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем у цій справі. Зазначав, що примусове виконання виконавчого документа здійснювалося та акт державного виконавця про проведені електронні торги було складено Тернопільським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заперечував проти задоволення позову, посилаючись на специфічність укладення угоди на електронних торгах, про які знала і на які погодилася позивачка, а також необхідність її звернення до зберігача майна. Додатково зазначав про пропуск позивачкою позовної давності, визначеної пунктом 4 частини другої статті 258, статтею 681 ЦК України.
Основний зміст та мотиви рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 11 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу, укладений у формі протоколу
від 21 червня 2017 року № 265159 про проведення електронних торгів за лотом № 218920 та акту державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про проведені електронні торги від 29 жовтня 2019 року, щодо придбання автомобіля марки "Volkswagen Transporter",
2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнуто з Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за придбання автомобіля, в розмірі 83 746,11 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що покупець ОСОБА_1 виконала всі умови договору купівлі-продажу, а відповідач - Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області, який ініціював проведення електронних торгів, як продавець, не передав покупцю придбаний товар - спірний автомобіль, що є суттєвим порушенням істотних умов договору.
Узагальнені доводи касаційної скарги
31 серпня 2022 року Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки, як продавець, не відповідає за недоліки товару та його передачу. Відповідальність за передачу товару, у тому числі майнову, несе зберігач майна. ОСОБА_1 погодилася з особливостями укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, до яких підлягають застосуванню норми Порядку реалізації арештованого майна, яким встановлено обов`язок переможця електронних торгів отримати майно у зберігача, яким у спірних правовідносинах виступає ОСОБА_2, а тому саме він є належним відповідачем у цій справі. Також посилається на незастосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин положень статті 261 ЦК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи
№ 607/9808/21 з суду першої інстанції.
25 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/18284/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року №11064379000, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "УкрСиббанк", що виникла станом на 01 грудня 2013 року, у розмірі 2 624 311,33 грн, що еквівалентно 117 618,18 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
26 вересня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52325331 з примусового виконання виконавчого листа №607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
04 жовтня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.
13 жовтня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_2, а саме: автомобіля марки "Volkswagen Тransporter", 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
04 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Описане та арештоване майно згідно з актом опису передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який попереджений про кримінальну відповідальність.
Згідно з протоколом № 265159 проведення електронних торгів від 21 червня
2017 року транспортний засіб марки "Volkswagen transporter", 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, було реалізовано, переможцем торгів став учасник № 57 - ОСОБА_1, лот №218920.
05 липня 2017 року ОСОБА_1, як покупець, виконала всі умови договору купівлі-продажу, сплатила грошові кошти у розмірі 83 746,11 грн, які були зараховані на рахунок Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області.
29 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області Хомик Ю. М. складено акт про проведені електронні торги, у якому зазначено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21 червня 2017 року, транспортний засіб марки "Volkswagen Тransporter", 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, було реалізовано, переможцем торгів став учасник 57 ОСОБА_1, лот №218920.
ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про передачу їй транспортного засобу марки "Volkswagen Тransporter", 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, а 26 травня 2021 року - до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_2 із вимогою про передачу їй зазначеного вище транспортного засобу транспортного засобу марки "Volkswagen Тransporter", 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначені вимоги залишились невиконаними.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.