Постанова
Іменем України
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 2218/13632/2012
провадження № 61-8002св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу присадибної земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у червні 2012 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати недійсним з моменту вчинення, посвідчений 05 травня 2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., реєстровий № 1202, договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, кадастровий № 6810100000:19:003:0089, укладений від його імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 20 грудня 2007 року за № 1645 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шешуряк О. В., із ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 06 серпня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В.;
- витребувати на його користь присадибну земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, кадастровий № 6810100000:19:003:0089, з незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Зазначений позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 16 грудня 1995 року він отримав у дар на підставі договору дарування присадибну земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 .
Хмельницькою міською радою 25 листопада 2009 року на вказану земельну ділянку йому був виданий державний акт.
Колишня дружина ОСОБА_2 без його згоди, використавши фіктивну довіреність, начебто видану ним 20 грудня 2007 року, посвідчену нотаріусом Шешуряк О. В., 05 травня 2010 року від його імені продала спірну земельну ділянку ОСОБА_3, від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_5 .
До використання фіктивної довіреності вона вдалася не вперше, оскільки таким же чином раніше намагалась відчужити садово-городній будинок у садівничому товаристві "Мир" міста Хмельницького, однак зазначений договір рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був визнаний недійсним.
Договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки укладений від його імені 05 травня 2010 року ОСОБА_2 без повноважень і тому має бути визнаний недійсним, а спірна земельна ділянка витребувана з чужого незаконного володіння відповідачів.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 17 квітня 2013 року позов задовольнив.
Визнав недійсним з моменту вчинення посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. 05 травня 2010 року (реєстровий № 1202) договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 6810100000:19:003:0089, по АДРЕСА_1, укладений від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шешуряк О. В. 20 грудня 2007 року за № 1645, із ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. 06 серпня 2007 року.
Витребував на користь ОСОБА_1 присадибну земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, кадастровий № 6810100000:19:003:0089, з незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що згідно з висновком експерта сектору з ТКЗР ОВС м. Хмельницького НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області № 687 від 30 червня 2011 року, який міститься у матеріалах цивільної справи № 2-1296/11, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2011 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2011 року у цій же справі, підпис на довіреності від імені ОСОБА_1 підроблений, що робить її нікчемною. Тим самим спірна земельна ділянка вибула із володіння позивача як її власника не з його волі, тому договір підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - витребуванню з чужого незаконного володіння відповідачів.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 19 липня 2022 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Преміум Лігал Колекшн".
Ухвалу апеляційний суд мотивував тим, що апелянт не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року вирішено питання про його права та обов`язки.
На дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а саме 17 квітня 2013 року, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не було учасником договірних кредитних відносин між ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки відповідне право кредитора за кредитним договором від 24 січня 2008 року та іпотечним договором від 25 січня 2008 року виникло у заявника, як він сам стверджує, лише в квітні 2020 року, на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги. Заявником не надано доказів щодо заміни стягувача у виконавчому листі у справі № 2/2218/71/11 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року.
Спірна земельна ділянка за договором купівлі-продажу від 05 травня 2010 року не була предметом іпотеки за кредитними правовідносинами, які виникли між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_2, тому оскаржуваним судовим рішенням не було і не могло бути вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Преміум Лігал Колекшн".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" у серпні 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на частину другу статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15, від 06 вересня 2017 року у справі № 686/15607/15-ц, та у постановах Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 591/1506/14-ц, від 13 квітня 2022 року у справі № 757/62043/18-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 522/12151/16-ц.
Сама відсутність у резолютивній частині рішення висновку щодо порушення прав товариства не свідчить про дотримання його прав та не позбавляє права на оскарження рішення, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15, від 06 вересня 2017 року у справі № 686/15607/15-ц, тому є необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, згідно з яким рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суду прямо вказано про права та обов`язки таких осіб.
Судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи, не досліджено належних доказів, що підтверджували доводи позивача, у зв`язку з чим ухвалене незаконне та необґрунтоване судове рішення.
Судом не досліджено належним чином зібрані у справі докази, у зв`язку з чим через неналежну оцінку апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Судом апеляційної інстанції також проігноровано, що суд першої інстанції встановив факт нікчемності довіреності, посвідченої 20 грудня 2007 року № 1645, на підставі якої ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, уклала оспорюваний договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки. Вказане порушує права товариства, оскільки визнання нікчемною довіреності призводить до неможливості задовольнити свої вимоги за кредитним зобов`язанням.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від ОСОБА_2 у вересні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, оформлений письмовими поясненнями.
Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2022 року відзив ОСОБА_2 повернув заявнику без розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Справа № 2218/13632/2012 надійшла до Верховного Суду 15 вересня 2022 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивач на підставі договору дарування від 16 грудня 1995 року набув у власність земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1 із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Хмельницькою міською радою 25 листопада 2009 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯЗ № 448282.
ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, посвідченої 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шешуряк О. В. за № 1645, від імені позивача 05 травня 2010 року відчужила ОСОБА_3 зазначену земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу.
Згідно з висновком експерта сектору з ТКЗР ОВС міста Хмельницького НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області № 687 від 30 червня 2011 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 2-1296/11, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2011 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2011 року у цій же справі, підпис на вище вказаній довіреності від імені ОСОБА_1 підроблений.
ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 08 листопада 2010 року ОСОБА_7 - консулом Посольства України у Великобританії, за реєстровим № 572/845, відчужив 14 січня 2011 року земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_6 за ціною 62 530 грн.
Апеляційним судом також встановлено, що 24 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 було укладено договір кредитної лінії № 754277 МБ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 110 000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних строком до 23 січня 2015 року.
На забезпечення виконання кредитного договору, 25 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шешуряк О. В., було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 121 976,56 доларів США. На даний час рішення суду не виконано.
Між ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" та КБ "Надра" 30 квітня 2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "Преміум Лігал Колекшн"набуло право вимоги за договором кредитної лінії у розмірі 121 976,56 доларів США.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі у справі № 2/2218/71/11 на ТОВ "Преміум Лігал Колекшн".
Звертаючись із апеляційною скаргою, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" посилалося на те, що є кредитором за договором кредитної лінії та іпотекодержателем за договором іпотеки, а оскаржуваним судовим рішення місцевого суду встановлено факт нікчемності довіреності, посвідченої 20 грудня 2007 року за № 16456 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шешуряк О. В. за № 1645, тому його право було порушено.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.