ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 460/3033/18
провадження № К/9901/26654/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
секретар судового засідання - Романова А.В.
за участі представників сторін:
від позивача: Тарновецький Я.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за касаційною скаргою Рівненської міської ради
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (суддя Комшелюк Т.О.) і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (головуючий суддя Большакова О.О., судді Заверуха О.Б., Кушнерик М.П.)
у справі №460/3033/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фахівець"
до Рівненської міської ради,
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фахівець" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 11 квітня 2008 року № 1411 "Про затвердження скоригованого генерального плану міста Рівного" в частині розміщення в графічній частині Коригування генерального плану м. Рівне основного креслення та Коригування генерального плану в частині плану зонування загальноосвітньої школи (пункт 83 експлікації) на належних йому земельних ділянках з кадастровим номером 5610100000:01:054:1102, площею 1,45 га, цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Рівненська область, місто Рівне, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1234872056101, та кадастровим номером 5610100000:01:054:1103, площею 1,45 га, цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Рівненська область, місто Рівне, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1234853556101.
2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі та зобов`язано відповідача у строк не пізніше як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення щодо оскарження нормативно-правового акта - рішення Рівненської міської ради від 11 квітня 2008 року №1411 у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, позов задоволено.
4. Рівненська міська рада з вказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10 грудня 2003 року рішенням Рівненської міської ради № 569 затверджений генеральний план міста Рівного.
6. 11 квітня 2008 року Рівненська міська ради прийняла рішення № 1411 "Про затвердження скоригованого генерального плану міста Рівного".
Пунктом 1 наведеного рішення вирішено: "Затвердити скоригований генеральний план міста Рівного, розроблений Українським державним науково-дослідним інститутом "Діпромісто", за умови проведення погоджень власників земельних ділянок з управлінням містобудування та архітектури в межах діючих норм і Правил забудови міста Рівного".
7. Позивач на підставі договорів купівлі-продажу від 7 листопада 2006 року набув права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5610100000:01:054:0054, 5610100000:01:054:0053, 5610100000:01:054:0020, розташовані на території Рівненської міської ради Рівненської області.
8. Відповідно до матеріалів із земельними ділянками з публічної кадастрової карти на фрагменті з генерального плану міста Рівного, долученими відповідачем до матеріалів справи, зокрема, експлікації - Коригування генерального плану м. Рівне, генеральний план (основне креслення), під №83 заплановані об`єкти нерухомого майна: загальноосвітні школи. Вказані об`єкти розташовані на земельних ділянках позивача з кадастровими номерами 5610100000:01:054:1102 та 5610100000:01:054:1103.
9. Згодом позивач об`єднав земельні ділянки в одну земельну ділянку площею 15,7714 га, якій присвоєно кадастровий номер 5610100000:01:054:0205, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 210424 від 27 серпня 2009 року.
10. 21 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фахівець" здійснило поділ земельної ділянки площею 15,7714 га, кадастровий номер 5610100000:01:054:0205 на 2 частини. У результаті зазначеного поділу утворилась земельна ділянка площею 2,9 га, кадастровий номер 5610100000:01:054:0957, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер 50376999 від 21 грудня 2015 року.
11. 27 квітня 2017 року позивач здійснив поділ земельної ділянки площею 2,9 га (кадастровий номер 5610100000:01:054:0957) з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, розташованої на території Рівненської міської ради на дві земельні ділянки:
- земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:054:1102 площею 1,45 га, з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, розташовану Рівненська область, м. Рівне, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1234872056101;
- земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:054:1103 площею 1,45 га, з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, розташовану Рівненська область, м. Рівне, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1234853556101.
12. 29 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАХІВЕЦЬ" звернулося до проектної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЕ МІСТО ПРОЕКТ" з листом щодо можливих варіантів забудови земельних ділянок з кадастровим номером 5610100000:01:054:1102, площею 1,45 га, з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови та кадастровим номером 5610100000:01:054:1103, площею 1,45 га, цільовим призначенням для житлової та громадської забудови.
13. Листом від 03 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЕ МІСТО ПРОЕКТ" повідомило позивача, що нa зазначених земельних ділянках відповідно до затвердженої містобудівної документації передбачено розміщення загальноосвітніх шкіл (№ 83 Експлікації, коригування генерального плану м. Рівне генеральний план (основне креслення; коригування генерального плану, план зонування міста).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки із цільовим призначенням для житлової та громадської забудови в межах міста Рівне, що підтверджуються державним актом. Спірним рішенням міської ради запроектовано розміщення об`єкту соціально-культурної сфери (школи) на земельній ділянці, яка належить позивачу без його згоди та порушує його право користування.
15. Відповідач свої заперечення аргументував тим, що рішення прийняте у повній відповідності із вимогами чинного законодавства. Позивач не надав належних та допустимих доказів щодо реального порушення своїх прав. Вважає, що жодних прав позивача таке рішення не порушує, тому в позовних вимогах слід відмовити повністю.
16. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради зазначало, що згідно з чинним законодавством зміни до генерального плану можуть вноситися не частіше, ніж один раз на п`ять років і законодавець не встановлює можливості скасування чи внесення змін до генерального плану міста або його частини у судовому порядку. Також стверджує про відсутність порушених прав позивача.
IV.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що прийняттю рішення про затвердження скоригованого генерального плану міста Рівного має передувати проведення та отримання погоджень власників земельних ділянок з управлінням містобудування та архітектури в межах діючих норм і Правил забудови міста Рівного. За відсутності таких погоджень, скоригований генеральний план міста Рівного не може бути затверджений, оскільки не дотримані умови, визначені рішенням. При цьому судом встановлено, що позивач, який є власником земельних ділянок на території міста Рівного із цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, на яких скоригованим генеральним планом заплановані об`єкти загальноосвітніх шкіл, будь-яких погоджень не надавав. Доказів зворотного суду не надано, і судом не встановлено.
18. Суди вважали, що позивач як власник земельних ділянок в місті Рівному при здійсненні їх забудови повинен враховувати вимоги скоригованого генерального плану міста щодо розміщення загальноосвітньої школи. Тому оскаржуваний акт обмежує позивача у здійсненні права використовувати земельні ділянки шляхом розміщення об`єктів будівництва, що є відмінними від запланованої відповідачем загальноосвітньої школи.
19. Окружний адміністративний суд відзначив, що реалізація оскарженого рішення в частині планування забудови загальноосвітньої школи на земельних ділянках позивача є сумнівною, оскільки за умов відсутності згоди позивача на її будівництво, не може бути досягнута та реалізована визначена у вказаній частині генеральним планом м. Рівне мета. Це стверджується тим, що відповідно до приписів статей 1, 7, 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", загальноосвітню школу не віднесено до виключного переліку суспільних потреб/суспільної необхідності, що передбачають можливість викупу земельної ділянки у власника чи примусового відчуження.
Отже, відповідач фактично не матиме можливості побудувати школу на земельній ділянці позивача за відсутності відповідної його згоди. Водночас, за відсутності відповідної згоди позивача не зможе ні викупити його земельну ділянку, ні примусово відчужити.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не дослідили належним чином всіх обставин справи. Зокрема, в договорах купівлі-продажу земельних ділянок від 07 листопада 2006 року, що містяться в матеріалах справи, зазначено цільове призначення земельних ділянок - для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, на момент прийняття спірного рішення земельні ділянки позивача мали цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що спростовує твердження позивача і позицію суду щодо режиму їх використання станом на 2008 рік.
Крім того, на момент прийняття судами першої та апеляційної інстанцій рішень у справі, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами 5610100000:01:054:1102 та 5610100000:01:054:1103 належали на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстрації прав власності відповідно 12 березня 2019 року та 13 березня 2019 року), а не позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фахівець".
21. Відповідач зазначає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 03 вересня 2020 року вказує про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 . Разом з тим, ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до Рівненської міської ради не надходило. Відсутня вищевказана ухвала і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
22. Заявник касаційної скарги вважає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом здійснено апеляційний розгляд справи без участі відповідача - попри клопотання відповідача про його відкладення з поважних причин, у зв`язку з чим порушено процесуальні засади щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу та верховенства права, передбачених статтями 6, 8, 9, 10 КАС України.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.