ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 280/10087/21
адміністративне провадження № К/990/27600/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - Управління, позивач) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 172 123 686,79 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Вважаючи, що вказане рішення прийнято судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуальних норм, Управління подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року було залишено без руху у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору в сумі 34 050,00 грн.
На виконання вимог суду позивач надіслав платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3 405,00 грн., а також, посилаючись на неналежне фінансування видатків установи, просив відстрочити сплату решти суми до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 серпня 2022 року відмовив у задоволенні заявленого позивачем клопотання та повернув апеляційну скаргу особі, що її подала, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
При цьому, апеляційний суд, розглянувши подане клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відсутність бюджетних асигнувань не може вважатись поважною підставою для відстрочення сплати судового збору.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 серпня 2022 року, Управління звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило таке судове рішення скасувати й направити справу до цього ж суду для продовження розгляду, вказуючи, що апеляційний суд припустився помилки, обрахувавши належний до сплати розмір судового збору як за вимогу майнового характеру, тоді як спір у даній справі є немайновим; в той же час, сплативши правильний, на його думку, розмір такого збору (3 405,00 грн.), податковий орган просив відстрочити йому сплату решти суми, оскільки він є установою, що фінансується з державного бюджету та обсяг таких фінансувань є недостатнім.
Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 6 частини 3 статті 2 КАС України встановлено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За змістом пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Виходячи з приписів частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, які передбачають в такому випадку залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).
Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України).
Як вже вказувалось в цій постанові, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2022 року залишив апеляційну скаргу позивача без руху у зв`язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору, а ухвалою від 04 серпня 2022 року - відмовив у задоволенні заявленого Управлінням клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі й повернув апеляційну скаргу особі, що її подала, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.