ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 816/204/17
адміністративне провадження № К/9901/1196/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 (суддя - Удовіченко С.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 (судді - Бершов Г.Є., Ральченко І.М., Катунов В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодокумент" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодокумент" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.12.2014 за вх.№236-к (а.с.94-95) до відповідача від замовника ОСОБА_1 надійшла декларація про початок будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 24.12.2014 за номером ПТ083143580533. Відповідно до декларації, вказана земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕЕ№226018 від 17.10.2014 (а.с.97), власник земельної ділянки - ОСОБА_1 ..
Згодом, позивачем до відповідача подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 27.01.2015 за номером ПТ103150300557 (а.с.96). У вказаному повідомленні позивач повідомив відповідача про те, що право на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, передано від ОСОБА_1 іншому замовнику - ТОВ "Енергодокумент". На підтвердження правомірності внесення змін щодо замовника, до повідомлення позивачем додані копії договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), що укладений між позивачем та гр. ОСОБА_1 29.12.2014 (а.с.38--42), та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕЕ№226018 від 17.10.2014 (а.с.97).
На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 (а.с.101), абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", звернення гр. ОСОБА_1 від 19.12.2016 вх.№1016-1.20/1/2704, відповідачем 03.01.2017 видано направлення №11 (а.с.74) на здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, АДРЕСА_1 ", строк дії направлення з 11.01.2017 по 17.01.2017.
Листом від 05.01.2017 за вих.№1016-1.13/37 (а.с.73) відповідач повідомив позивача про призначення позапланової перевірки в термін з 11.01.2017 по 17.01.2017 та необхідність забезпечення участі у перевірці представників товариства для надання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої оформлено акт від 16.01.2017 (а.с.75-76).
В акті інспектором зазначено, що перевірка проведена у присутності директора ТОВ "Енергодокумент" Собка М.Ю. та зафіксовано порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами).
16.01.2017 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідачу видано припис №6 (а.с.92-93) з вимогою усунути виявлені під час проведення перевірки порушення, а саме, зареєструвати право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) відповідно до чинного законодавства.
При цьому, у приписі від 16.01.2017 № 6 зафіксовано виконання даного припису під час проведення перевірки - договір про право користування земельною ділянкою зареєстровано 29.12.2016.
Також, 16.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. стосовно ТОВ "Енергодокумент" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-1-17-Ю, в якому зазначено про порушення останнім частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами), відповідальність за які передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.87-88).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.02.2017 №80619345 (а.с.103-104) право забудови земельної ділянки (суперфіцій) за позивачем зареєстровано 29.12.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. на підставі договору про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію), укладеного 29.12.2014 між товариством та ОСОБА_1. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33263298 від 29.12.2016).
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. прийнято постанову від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 (а.с.90-91) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 144000,00 грн.
Позивач, не погодившись з правомірністю постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 січня 2017 року №П-1-17ю/1016-6.3.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка позивача проведена 16.01.2017, а право забудови земельної ділянки (суперфіцій) за позивачем зареєстроване 29.12.2016, тобто ще до проведення вказаної перевірки, а тому інспектор безпідставно зазначив у акті про допущення товариством порушення положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн згідно із прийнятою на підставі акту перевірки від 16.01.2017 постановою від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 є безпідставним та необґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та виходив з того, що матеріали справи не містять фактичних даних про те, що відповідачем після виявлення, на його думку недостовірної інформації, було дотримано приписи п.22 Порядку №466 та письмово повідомлено замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
Таким чином, оскільки позивачем самостійно усунуто неточності, а відповідачем не дотримано приписи Порядку №466 в частині виявлення та усунення можливих недостовірних даних та встановлення в судовому засіданні факту достовірності наданих даних, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушенням ним правил містобудівної діяльності є безпідставним.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема, покликається на те, що наведення позивачем недостовірних даних в декларації не є технічною помилкою, яку можна виправити у встановленому законом порядку, а є наданням недостовірних відомостей, які були виявлені лише під час проведення позапланової перевірки, тому і відповідальність за наведене порушення настає з часу реєстрації повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №103150300557, які є невід`ємною частиною декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.