ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2851/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
секретар судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників учасників:
офісу ГП - Грищенко М.А.,
позивача - Пушкарський С.С.,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
третьої особи (ТОВ "Самара-Капітал") - не з`явився,
третьої особи (Мін`юст) - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 (у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю., (головуючий), Яковлєв М.Л., Куксов В.В.)
та рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"
до: 1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни,
2. Української міської ради Обухівського району Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Міністерство юстиції України
за участю Київської обласної прокуратури
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (далі - Позивач, ТОВ "Софттрейд") звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни (далі - Реєстратор, Відповідач-1) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231) за Українською міською радою Обухівського району Київської області;
- скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231), виконаний Відповідачем-1 та відновлення реєстрації права власності (номер запису про право власності: 555819) на вказаний об`єкт нерухомого майна за Позивачем на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень при вчиненні відповідної реєстраційної дії, що призвело до порушення прав Позивача як власника об`єкта нерухомості.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2019 залучено Українську міську раду Обухівського району Київської області (далі - Міськрада, Відповідач-2) до участі у справі № 911/2851/19 в якості співвідповідача.
2.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 911/2851/19, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення Реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 за Міськрадою.
Скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231, виконаний Відповідачем-1.
Відновлено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231 за ТОВ "Софттрейд" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.
2.3. Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що у постановах Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та Вищого господарського суду України від 21.03.2016 у справі № 911/2685/13 на підставі яких Реєстратором прийнято оспорюване рішення про державну реєстрацію права власності, не вирішувалось питання про скасування рішення чи реєстраційного запису про право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Софттрейд" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідченого 04.04.2013 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Прокурор просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19, від 20.10.2020 у справі № 910/13356/17, від 07.10.2020 у справі № 920/728/18, від 22.04.2020 у справі № 730/556/17, від 08.04.2020 у справі № 910/10353/19, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/19, від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17, від 16.05.2018 у справі № 918/633/16, від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 та Великої Палати Верховного Суду, викладених у ряді постанов, додатково проаналізованих та повторених у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.
3.3. Також обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування і надання належної правової оцінки усім без винятку зібраним у справі доказам.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Софттрейд" просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
3.5. 02.12.2022 від Міськради до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про поворот виконання рішення.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 04.04.2013 між ТОВ "Українка" (продавець) та ТОВ "Софттрейд" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого з продавець зобов`язався передати у приватну власність покупцю цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6, а покупець зобов`язався прийняти це майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму.
4.2. Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. та зареєстрований у реєстрі за № 782.
4.3. 04.04.2013 право власності на зазначений вище цілісний майновий комплекс зареєстровано за ТОВ "Софттрейд", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2013.
4.4. У подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 911/2685/13, відмовлено у задоволенні позову Міськради до ТОВ "Українка" та ТОВ "Софттрейд" за участю третіх осіб - Обухівської районної ради, Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про визнання права власності на майно та витребування майна.
4.5. Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 вищезазначені судові рішення скасовані, а справу № 911/2685/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
4.6. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 відмовлено у задоволенні позову.
4.7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 у справі № 911/2685/13, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 та постановлено нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.
Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Міськради право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6.
Витребувано від ТОВ "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка в особі Міськради нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6.
4.8. На підставі вищезазначеної постанови апеляційної інстанції оспорюваним рішенням Реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32296683 від 09.11.2016 було зареєстровано за Міськрадою право власності (номер запису про право власності 17360813 від 07.11.2016) на: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231).
4.9. Вважаючи вказані реєстраційні дії такими, що вчинені з порушенням законодавства, внаслідок чого Позивача було незаконно позбавлено права власності на вказане нерухоме майно, останній звернувся до суду з даним позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Прокурора та представника Позивача, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
5.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
5.4. Частиною другою статті 3 цього Закону встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
5.5. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
5.6. Згідно зі статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
5.7. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 вказаного Закону
5.8. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, саме постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та Вищого господарського суду України від 21.03.2016 у справі № 911/2685/13 про визнання права власності за територіальною громадою міста Українка в особі Міськради на нежитлову будівлю та витребування його у ТОВ "Софттрейд", стали підставою для оскаржених дій Реєстратора.