ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1369/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючого, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022
(головуючий - Тихий П.В., судді Геза Т.Д., Терещенко О.І.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2022
(суддя - Чистякова І.О.)
у справі № 922/1369/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"
до Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс"
про стягнення 3 052 674,03 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (далі - ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" (далі - ПП "Сподобівка Агро Плюс", відповідач) про стягнення за договором поставки № 2102П1 від 21.02.2022 попередньої оплати в розмірі 2 459 999,16 грн та 48 % річних за період з 21.02.2022 по 23.08.2022 у розмірі 592 674,87 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №2102П1 від 21.02.2022 позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату у загальному розмірі 2 459 999,16 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 113293 від 21.02.2022 на суму 500 000,00 грн, № 2517 від 22.02.2022 на суму 1 959 999,16 грн, однак відповідач в порушення умов договору товар до 03.03.2022 позивачу не поставив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
3. 15 вересня 2022 року на електронну адресу суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" в межах суми стягнення 3 052 674,03 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.
4. Заява мотивована значним розміром заявленої до повернення суми попередньої оплати, її безпідставне використання відповідачем. Вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти є обґрунтованим та адекватним засобом.
5. Оскільки позовні вимоги позивача є вимогами майнового характеру, позивач вважає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти є співмірним з предметом спору в цій справі.
Короткий зміст оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
6. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у справі №922/1369/22, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" в межах суми стягнення 3 052 674,03 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.
7. Судові рішення мотивовані тим, що накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог є розумним, обґрунтованим та адекватним способом забезпечення позову з огляду на предмет позову - стягнення заборгованості за поставлений товар.
8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову забезпечує збалансованість інтересів сторін та обрані заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача можливості провадити господарську діяльність, а лише обмежують його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами в межах ціни позову.
9. Також, судом зазначено, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, не порушує законних інтересів відповідача, в той же час дозволить запобігти ймовірному порушенню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог та виконання судового рішення.
10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не спростовано підстави для накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках у банківських установах у межах оспорюваної суми, а також відповідні висновки суду першої інстанції. Відповідач не зазначив, яким чином накладення арешту на грошові кошти товариства на відкритих ним рахунках у банківських установах у межах оспорюваної суми порушує його права, не зазначив про наявність у нього на відкритих рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, що свідчитиме про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, скаржник не спростував імовірності утруднення виконання рішення господарського суду у цій справі при задоволені позову в разі невжиття заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках у банківських установах у межах спірної суми.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
11. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Сподобівка Агро Плюс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій.
12. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права.
13. Відповідач вказує на те, що позивачем до заяви не додано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
14. Крім того, ПП "Сподобівка Агро Плюс" вказує на те, що позивачем, на момент розгляду апеляційної скарги, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 17.10.2022, та відповідно ціна позову була зменшена і не відповідала розміру забезпечення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить Суд відмовити відповідачеві в задоволенні касаційної скарги, судові рішення судів попередніх інстанцій просить залишити без змін.
16. Позивач зазначає, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
Позиція Верховного Суду
17. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі та запереченням, викладеним у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
18. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
19. Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
20. Верховний Суд зауважує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
21. За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
22. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.