ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 370/1932/21
провадження № 51-953км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області
від 29 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050001119, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Оренбурга РФ, жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу 30 червня 2020 року за сукупністю злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 11 січня 2021 року за відбуттям покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2
ст. 289, частинами 2 та 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 29 листопада
2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_7 в доход держави 8924,24 грн судових витрат.
Як визнав установленим суд, 14 червня 2021 року близько 16:00 на АДРЕСА_2 ОСОБА_7 через незачинені двері проник у салон автомобіля ВАЗ - 2106, д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_8 та перебував у користуванні ОСОБА_9, та, пошкодивши замок запалення, намагався завести двигун, таким чином незаконно заволодіти транспортним засобом. Не зумівши завести двигун, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і відкрив багажник. У цей час протиправні дії ОСОБА_7 були виявлені власницею, яка викликала поліцію.
Таким чином, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
30 червня 2021 року близько 21:30 ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння на
АДРЕСА_3, де, розбивши вікно, проник у будинок, звідки таємно викрав соковижималку "Saturn" ST-FP 8055, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 490 грн.
30 червня 2021 року близько 01:30 ОСОБА_7 із салону автомобіля ВАЗ - 210994 д.н.з. НОМЕР_2, який стояв біля будинку № 9 на вул. Гагаріна в
с. Северинівка Бучанського району, таємно викрав відеокамеру "Panasonik"
NV-RX10EU Slim, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
01 липня 2021 року близько 04:30 ОСОБА_7 таємно викрав велосипед марки "Ардіс", що стояв біля будинку № 6 на вул. Шевченка в с. Северинівка Бучанського району, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2493 грн.
01 липня 2021 року близько 08:30 ОСОБА_7, вибивши вікно, проник у будинок
АДРЕСА_4, звідки таємно викрав електричний чайник "Тефаль", заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 899 грн.
05 липня 2021 року близько 19:10 ОСОБА_7 проник у кладову будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 на суму 283,40 грн.
15 липня 2021 року близько 08:50 ОСОБА_7 проник у господарське приміщення на АДРЕСА_6, звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_15 на суму 2366,80 грн. Під час вчинення злочинних дій ОСОБА_7 у господарському приміщенні спрацювала сигналізація, після чого на місце негайно прибув власник - ОСОБА_15 та його товариш ОСОБА_16, які затримали ОСОБА_7 на місці події.
Таким чином, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог, посилаючись на неповноту судового розгляду, зазначає, що його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2
ст. 289 КК, не доведено поза розумним сумнівом. Стверджує, що він не мав наміру викрасти транспортний засіб, оскільки не має досвіду в керуванні автомобілем. Звертає увагу на порушення органами досудового розслідування права на захист. Крім того, зазначає, що апеляційний суд завчасно не повідомив захисника про розгляд справи, апеляційні скарги розглянуто за відсутності сторони захисту, що призвело до порушення його прав.
У запереченні на касаційну скаргу прокурор просить залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 та захисник підтримали доводи касаційної скарги.
Прокурор вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а судові рішення щодо ОСОБА_7 мають бути залишені без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновків судових інстанцій щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 та у незакінченому замаху на вчинення крадіжки майна ОСОБА_15, кваліфікацію дій за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК засуджений у касаційній скарзі не оспорює.