Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 182/1919/22
провадження № 61-8544св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Європейська кредитна група", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Дінеро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін Пей" (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гоуфінгоу", Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 18 травня 2022 року у складі судді Багрова А. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (далі - ТОВ "Укр Кредит Фінанс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Європейська кредитна група" (далі - ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Дінеро" (далі - ТОВ Фінансова установа "Дінеро"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін Пей" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фін Пей") (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоуфінгоу"(далі - ТОВ "Гоуфінгоу"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (далі - ТОВ "Веллфін"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі -
ТОВ "Вердикт Капітал"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив"(далі - ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив"), про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 18 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що позивач при поданні позову порушила правила
статті 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на підставі різних кредитних договорів, які є відмінними за обсягом зобов`язань та строками виконання, що має наслідком дослідження окремо як кожного договору на предмет їхньої відповідності вимогам законодавства, так
і перевірки процедури їх укладення, що повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишено без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про повернення позивачці позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185
ЦПК України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У вересні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, оскільки позивачкою ніяких порушень правил об`єднання позовних вимог не допущено, а роз`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки у такому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставини їх укладення.
У жовтні 2022 року ТОВ "Вердикт Капітал" подав до суду відзив на касаційну скаргу з вимогами про залишення касаційної скарги без задоволення,
а оскаржувані ухвалу та постанову апеляційного суду - без змін.
Вказує, що позовна заява ОСОБА_1 повернута правомірно, оскільки вимоги позовної заяви складаються з декількох самостійних підрозділів, у яких наведені обставини видачі кредитів по кожному окремому кредитному договору з визначенням конкретних обставин в кожному випадку, тобто фактично позовні вимоги різняться як за суб`єктним складом, так і за обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивачка пред`явила позов.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
Правове обґрунтування
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями
в судовому процесі.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений
у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень