Постанова
Іменем України
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 171/2004/20
провадження № 61-11164св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3
відповідач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в складі судді Хоруженко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 рокуу складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Меланчука І. В. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго") про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.
Позов обґрунтований тим, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4
17 вересня 2010 року ОСОБА_4 працював начальником зміни цеху подавання палива Виробничого структурного підрозділу Криворізька теплова електростанція Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (далі -ВСП Криворізька ТЕС ВАТ "Дніпроенерго"), правонаступником якого є АТ "ДТЕК Дніпроенерго, під час виконання своїх трудових обов`язків, перебуваючи у роторі вагоноперекидача № 1 цеху подавання палива, внаслідок нещасного випадку загинув.
Згідно з актом форми Н - 1 нещасний випадок стався внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, неналежного виконання своїх трудових обов`язків працівниками відповідача та обумовлена неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці.
Враховуючи глибину, характер та тривалість душевних страждань, переживань, істотність вимушених змін в житті позивача, спричинених смертю батька на виробництві, керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, просив відшкодувати моральну шкоду, завдану йому, в розмірі 100 місячних розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 472 300,00 грн (100 х 4 723,00).
У жовтні 2020 року ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, через адвоката Меланчука І. В. звернувся до суду з позовом до АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 .
17 вересня 2010 року ОСОБА_4 під час виконання своїх трудових обов`язків, знаходячись в роторі вагоноперекидача № 1 цеху подавання палива, внаслідок нещасного випадку загинув.
Відповідно до акта форми Н-1, нещасний випадок стався внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Враховуючи глибину, характер та тривалість душевних страждань, переживань, істотність вимушених змін в житті позивача, спричинених смертю батька, керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, просив відшкодувати моральну шкоду, завдану йому, в розмірі 100 місячних розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4 72300,00 грн (100*4 723,00 грн).
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року справи об`єднані у одне провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, 180 000,00 грн, без урахування податків, зборів та інших платежів.
Позов ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, задоволено частково.
Стягнено з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, 180 000,00 грн, без урахування податків, зборів та інших платежів.
В іншій частині позовів відмовлено.
Стягнено з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь держави судовий збір у розмірі 3 600,00 грн.
Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що смерть ОСОБА_4 настала у зв`язку з незадовільним технічним станом транспортних засобів, а саме через несправний автозчепний пристрій напіввагону № 64545916, який належить Донецькій залізничній колії "Укрзалізниці". Факт смерті батька завдав позивачам ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_2 моральну шкоду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, та ОСОБА_1, задоволено частково, апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без задоволення.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в частині визначення розміру моральної шкоди та судового збору змінено, збільшено розмір моральної шкоди, відшкодованої з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, та ОСОБА_1 з 180 000,00 грн до 300 000,00 грн, кожному. Збільшено суму судового збору, стягненого з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь держави, з 3 600,00 грн до 6 000,00 грн. В іншій частині залишено без змін.
Стягнено з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь держави судовий збір у розмірі 9 000,00 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про спричинення позивачам душевних страждань, проте помилився при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню на їх користь. Завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, істотність вимушених змін в їх життєвих стосунках, які назавжди втратили турботу та підтримку близької людини, наслідки, що настали, та їх невідворотність, потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту. Тому справедливою компенсацією моральних страждань, пов`язаних із втратою батька, є стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди на користь кожного з позивачів по 300 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, просило змінити резолютивну частину рішень, зменшити розмір на відшкодування моральної шкоди до 80 000,00 грн на кожного позивача.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що основною причиною нещасного випадку є дія джерела підвищеної небезпеки та вина самого потерпілого, який порушив вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, тому покладення вини лише на відповідача у визначеному розмірі відшкодування моральної шкоди є безпідставним. Визначений розмір на відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн на кожного позивача, без урахування податків, зборів та інших платежів, є занадто великим та необґрунтований жодним розрахунком. Висновки судів не відповідають обставинам справи.
Суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 439/1213/18-ц, провадження № 61-734св19
Аргументи інших учасників справи
Пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, та ОСОБА_1, подані адвокатом Меланчуком І. В., обґрунтовані тим, що суди правильно застосували норми матеріального права, вирішуючи спір.
Оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Оскільки нещасний випадок стався під час виконання ОСОБА_4 трудових обов`язків, а його смерть настала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відшкодування з відповідача на користь позивачів моральної шкоди, розмір якої визначено з врахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та пояснення на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 є синами ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про народження, серія НОМЕР_1, від 17 вересня 1996 року № НОМЕР_3, серія НОМЕР_1, від 08 квітня 2010 року № НОМЕР_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1, від 20 вересня НОМЕР_2 .
Смерть ОСОБА_4 настала в результаті нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що підтверджується актом від 26 жовтня 2010 року № 1-2010 форми Н-1 та актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17 вересня 2010 року о 22 год 30 хв, у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпроенерго" форми Н-5 від 26 жовтня 2010 року (т.1, а. с.11-24).
Відповідно до акта від 26 жовтня 2010 року № 1-2010 форми Н-1 та акта від 26 жовтня 2010 року форми Н-5 визнано винними осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці: посадову особу Зеленодольського підприємства промислового транспорту "Укрзалізниці", заступника начальника цеху подавання палива ВСП Криворізька ТЕС ВАТ "Дніпроенерго" Орлова О. Й., начальника зміни цеху подавання паливаВСП Криворізька ТЕС ВАТ "Дніпроенерго" Кеврика О. М., машиніста вагоноперекидача цеху подавання паливаВСП Криворізька ТЕС ВАТ "Дніпроенерго" Цоглу М. М .
Суд першої інстанції встановив, що нещасний випадок з ОСОБА_4 стався на робочому місці під час виконання ним трудових обов`язків, що призвів до його смерті.