ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2022 року
м. Київ
справа №826/8906/15
адміністративне провадження № К/9901/7826/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства доходів і зборів України, Державної казначейської служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 (головуючий суддя - Скочок Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021 (головуючий суддя - Лічевецький І.О., судді - Мельничук В.П., Оксененко О.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України та Державної казначейської служби України, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міндоходів від 15.04.2015 №355-0 "Про звільнення ОСОБА_1";
- поновити позивача, ОСОБА_1, на публічній службі - на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;
- стягнути за рахунок Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2015 по день поновлення на посаді;
- стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 15.04.2015 №355-0; зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 по 10.03.2020 у розмірі 195 102,40 грн, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Окружним адміністративним судом міста Києва 02.10.2020 видано виконавчі листи про стягнення з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 по 10.03.2020 у розмірі 195 102,40 грн, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів та про зобов`язання Державної фіскальної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
4. Від представника позивача - адвоката Кузьменко С.І. 26.10.2020 надійшло клопотання про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі №826/8906/15, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 02.10.2020 - Державної фіскальної служби України, на її правонаступника - Державну податкову службу України. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначав, що Державна податкова служба України наразі є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної фіскальної служби України у відповідних сферах, яка на даний час реорганізується.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021, клопотання представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі задоволено.
Замінено сторону (боржника) у виконавчому листі №826/8906/15, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 02.10.2020 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15 в частині зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, із Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України.
6. Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Новостворена Державна податкова служба України відповідно до вказаної постанови Уряду від 18.12.2018 №1200 є правонаступником прав та обов`язків Державної фіскальної служби України у відповідних сферах.
7. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до змісту розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р "Питання Державної податкової служби", Уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення ДПС України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень ДФС України.
8. Суд першої інстанції, посилаючись на наказ Державної податкової служби України від 28.08.2019 №36, п. 1 Положення про Державну податкову службу, дійшов висновку про те, що функції і повноваження Державної фіскальної служби України, яка знаходиться в стані припинення, передані Державній податковій службі України, яка розпочала свою діяльність, та Державна податкова служба України безпосередньо визначена правонаступником майна, прав та обов`язків Державної фіскальної служби України.
9. Суд апеляційної інстанції підтримав вказані висновки, а також зазначив, що відповідно до наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 №36, ДПС України розпочала виконання функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, тобто, перехід функцій і повноважень від ДФС України до ДПС України відбувся, є фактом публічного правонаступництва, а ДФС України відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. У березні 2021 року Державною податковою службою України подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.
11. У касаційній скарзі відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №826/9815/18 та вказує, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску, в той час як обов`язок відповідача у цій справі не стосується публічно-владних функцій у зазначених сферах, оскільки спір виник з приводу припинення публічної служби.
12. Скаржник вважає, що у такому випадку ДПС України може бути правонаступником ДФС України виключно у випадку її фактичного вибуття внаслідок припинення.
13. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не подано.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 для розгляду справи №826/8906/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Позиція Верховного Суду
17. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
19. Задовольняючи заяву позивача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що правонаступництво між ДФС України і ДПС України випливає з постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р.
28. Однак, Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.
29. Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
30. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.