ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 163/1178/20
провадження № 51-2888км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
захисника ОСОБА_9,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019030000000094, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Любомльського районного суду Волинської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України і на підставі ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат, застосовано спеціальну конфіскацію до автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07 листопада 2019 року, о 06:07, прямуючи з України в Республіку Польща на автомобілі «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , по смузі «зелений коридор» пункту пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, що в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, намагався перемістити з приховуванням від митного контролю в згортку паперу, який з метою утруднення виявлення помістив між м`якою частиною сидіння водія та пластиковою нішею автомобіля, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 1,5514 г (в перерахунку на висушену речовину), однак свій намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки наркотичний засіб був виявлений під час митного контролю.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 червня 2022 року вирок районного суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Аргументуючи свою позицію, зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370 і 419 КПК України.
Зокрема, під час перегляду вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не надала відповіді на доводи апеляційної скарги щодо неконкретного обвинувачення, визнаного судом доведеним, неправильну оцінку доказів та їх очевидну недопустимість, а також щодо неспівмірності вилучення автомобіля в порядку спеціальної конфіскації із суспільною небезпечністю скоєного злочину.
Крім цього, вважає, що апеляційний суд, порушуючи вимоги ст. 404 КПК України, не здійснив дослідження доказів, на підставі яких суд першої інстанції ухвалив вирок, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги касаційної скарги на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_8 просив залишити судове рішення щодо ОСОБА_1 без зміни як законне, а касаційну - без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Згідно із ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Положеннями статей 2, 7, 370, 404, 419 КПК України визначено, що при перегляді оспорюваного вироку апеляційний суд, дотримуючись засад кримінального провадження, зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, з`ясувати, чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження, чи було у передбаченому вказаним Кодексом порядку здобуто докази обвинувачення, чи оцінено їх місцевим судом із додержанням правил ст. 94 цього Кодексу, чи правильно було застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Тобто в цьому рішенні слід проаналізувати аргументи скаржників і, зіставивши їх із фактичними даними, наявними у справі, дати на кожен із них вичерпну відповідь.
Указаних вимог суд апеляційної інстанції дотримався повною мірою.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
У ході судового розгляду місцевий суд, дослідивши наявні докази та надавши їм відповідну оцінку, дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонений.
Не погоджуючись із вироком районного суду, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій зазначав про: неконкретність обвинувачення, визнаного судом доведеним, через відсутність вказівки на форму вини, мотив і мету вчиненого ОСОБА_1 злочину; очевидну недопустимість доказів та відсутність належної оцінки тих фактичних даних, які підтверджували версію захисту про належність виявленого наркотичного засобу іншій особі; неспівмірність спеціальної конфіскації автомобіля. Крім цього, сторона захисту заявляла клопотання про повторне дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника, колегія суддів апеляційного суду, не встановивши істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу, та, навівши мотиви прийнятого рішення, обґрунтовано залишила вирок місцевого суду без змін.
Так, апеляційний суд, переглядаючи вирок у межах доводів поданої апеляційної скарги, обговорив доводи, наведені у ній, перевірив обставини, встановлені судом першої інстанції та проаналізував надану оцінку доказам на предмет допустимості та достатності для підтвердження обвинувачення.
Зокрема, належним чином обґрунтувавши рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що досліджені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК та покладені в основу вироку фактичні дані, а саме: показання свідка ОСОБА_2 , дані акту огляду транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 07 листопада 2019 року, дані протоколу огляду місця події від 07 листопада 2019 року (за виключенням відомостей в частині пояснень ОСОБА_1 та інспектора митниці ОСОБА_3 ), дані висновку експерта № 785 від 28 грудня 2019 року, дані консультативного висновку № 2718 КП «Волинський обласний наркологічний диспансер» від 07 листопада 2019 року та дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.