Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 757/7484/20
провадження № 61-1133св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Щербаком Євгеном Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у складі судді Писанця В. А. та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 рокуу складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та стягнення пені.
Позовна заява мотивована тим, що банк, отримавши постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (далі - РВ ДВС ГТУЮ) у м. Києві Дубровіна С. І. від 28 жовтня 2019 року про накладення арешту на його кошти у межах суми стягнення - 510 грн у виконавчому провадженні № 59597374, у порушення умов договору про банківське обслуговування та норм чинного законодавства (частина друга статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22), заблокував всі кошти на його рахунку, внаслідок чого він позбавлений можливості користуватися своєю власністю - грошовими коштами, розміщеними на поточному рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», на який, у тому числі, здійснюється щомісячне нарахування заробітної плати.
Також, у зв`язку з неналежним наданням послуг АТ КБ «ПриватБанк», як виконавцем, йому, як споживачу фінансових послуг, що полягало в безпідставному блокуванні коштів на рахунку на суму, що перевищує 510 грн до відповідача підлягає застосуванню відповідальність, встановлена частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді нарахування пені у розмірі 3 % річних за кожен день прострочення виконання зобов`язання.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення видаткових операцій за його рахунком № НОМЕР_1 , у сумі, що перевищує суму стягнення вказану у постанові про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2019 року ВП № 59597374, а саме, у сумі, що перевищує 510 грн; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» пеню за неналежне виконання зобов`язань у розмірі 1 091 914,09 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення видаткових операцій за рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у сумі, що перевищує суму стягнення, вказану в постанові про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2019 року ВП № 59597374, а саме - у сумі, що перевищує 510 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що, блокуючи рахунок позивача повністю, банк діяв протиправно, у порушення частин другої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
При цьому, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» пені за неналежне виконання зобов`язань у розмірі 1 091 914,09 грн, є безпідставними, оскількиположення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Щербак Є. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій у незадоволеній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь пеню за неналежне виконання зобов`язань у розмірі 1 091 914,09 грн.
В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому Верховним Судом відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не перевіряються.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні позовних вимог про стягнення з банку пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», належно не мотивувавши підстав своєї відмови.
Вважає, що до спірних правовідносин застосовуються положення вказаної норми права, посилаючись на відповідну практику Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
16 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та у рамках зарплатного проекту йому відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (картковий), на який перераховується його заробітна плата.
На електронній пошті позивач виявив лист з заголовком «На Ваш рахунок накладено арешт», відповідно для кого банк повідомив, що змушений призупинити операції за його рахунками згідно з постановою Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 28 жовтня 2019 року про накладення арешту у виконавчому провадженні № 59597374.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до банку з вимогою зняти заборону на використання його рахунку, з посиланням на те, що арешту підлягали кошти тільки в межах 510 грн.
Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18 листопада 2019 року № 20.1.0.0.0/7-191108/6730 позивача було повідомлено про те, що банк не обмежує його у користуванні коштами у розмірі вище арешту. Банком накладений арешт на ту суму, яка визначена у постанові державного виконавця. Грошові кошти, за винятком 510 грн, можуть бути використані ним, для чого рекомендовано звернутися до служби підтримки клієнтів за номером 3700 або чату.
З огляду на чергову невдалу спробу позивача розплатитися за придбані товари частиною коштів із вказаного рахунку (на рахунку після очікуваної банківської операції залишалися б кошти, у сумі, що перевищувала розмір 510 грн), він 16 грудня 2019 року звернувся до служби підтримки клієнтів за номером 3700.
Представником банку, уповноваженим на підтримку клієнтів, було спростоване твердження, викладене в листі від 18 листопада 2019 року про те, що банк не обмежує споживача у користуванні коштами. Так, представником служби підтримки клієнтів зазначено, що користування ОСОБА_1 платіжною карткою неможливе щодо будь-яких транзакцій по зазначеному рахунку у зв`язку з арештом всього рахунку.
З 28 жовтня 2019 року та до теперішнього часу жодне платіжне доручення позивача, незалежно від суми платежу, не було виконане банком, також АТ КБ «ПриватБанк» блокує будь-яку спробу зняття готівкових коштів з рахунку, незалежно від суми.