Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 676/6218/19
провадження № 61-3435св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Гуменецька сільська рада Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у складі судді Семенюк В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області померла її мати ОСОБА_6 . Після смерті матері відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гуменецької сільської ради. Мати розпорядитись вказаною земельною ділянкою, не могла, оскільки в державі існує мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення, у зв`язку із чим склала заповіт на ім`я позивачки, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району.
ОСОБА_1 вказувала, що є громадянкою Туркменістану, на території якого вона проживає, хоча народилась і проживала раніше в Україні. Про існування заповіту їй стало відомо 16 вересня 2019 року, коли вона змогла отримати його дублікат у Гуменецькій сільській раді. З приводу оформлення спадщини за заповітом звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено, у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини.
Позивачка вказувала, що строк пропустила із поважних причин, оскільки не знала про заповіт, складений на її ім`я, крім того є громадянкою Туркменістану, де постійно проживає і їй не було відомо про існування земельної ділянки, яка належала її матері на праві власності.
ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_6 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року залучено до справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року замінено третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що необізнаність позивачки, яка є спадкоємицею першої черги за законом, про існування заповіту, складеного на її ім?я та щодо наявності спадкового майна, не може вважатися поважними причинами неподання заяви про прийняття спадщини в передбачений законом строк, оскільки не свідчить про наявність істотних та непереборних перешкод для звернення до нотаріуса з відповідною заявою. Судом враховано висновок Верховного Суду викладений у постанові від 07 квітня 2021 року в справі № 453/1115/18 (провадження № 61-6146св20).
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
21 березня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що необізнаність позивачки про існування заповіту є підставою для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.
Аргументи інших учасників справи
30 листопада 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подали до Верховного Суду відзив, у якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
15 вересня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нігин Кам?янець-Подільського району Хмельницької області померла мати позивачки ОСОБА_1 та бабуся
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Будинок, у якому проживала ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 за життя був подарований нею позивачці ОСОБА_1 , а відповідачі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на час смерті спадкодавця, були зареєстровані в цьому будинку.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері позивачки є позивачка - ОСОБА_1 та діти її рідного брата ОСОБА_8 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 і які мають право на успадкування його частки за правом представлення.
За життя, 20 січня 2003 року, ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Нігинської сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за № 06, яким на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження, згідно з яким усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_1 .
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гуменецької сільської ради.
Листом приватного нотаріуса Саварчука В. М. від 15 вересня 2019 року
№ 200/01-16 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв?язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
У спадковій справі № 110-2019 до майна спадкодавця - ОСОБА_6 міститься договір про поділ спадкового майна від 30 жовтня 2019 року між
ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згідно якого у спадщину до ОСОБА_9 переходить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1661 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1 , у спадщину до ОСОБА_3 переходить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2,3206 га, що знаходиться за адресою: Нігинська сільська рада Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, у спадщину до ОСОБА_2 переходить ј частка земельної частки земельної ділянки, що перебуває у колективній власності спілки селян «Нігинська» с. Нігин Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, розміром 1,93 в умовних кадастрових гектарах.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права