Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 212/1739/22
провадження № 61-9113св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Коваленка Романа Анатолійовичав інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у складі суддів Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року.
Заяву мотивувала тим, що 07 квітня 2022 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 25 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час видачі цього наказу суд не врахував наявність рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття. На теперішній час рішення суду є чинним, не скасоване та перебуває на виконанні.
З 12 червня 2008 року дитина зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_2 , місце проживання дитини з батьком не визначалося.
Крім того, на утриманні ОСОБА_2 перебуває ще одна неповнолітня дитина.
Викладені обставини не були предметом дослідження, суд не надавав їм оцінку, і вони є підставою для скасування судового наказу.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд:
1.Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виданий 07 квітня 2022 року, про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2022 року і до повноліття дитини.
2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з неї аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття відмовити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 25 травня 2022 року заяву задовольнив.
Скасував судовий наказ від 07 квітня 2022 року № 212/1739/22 (провадження № 2-н/212/376/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 25 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що при видачі судового наказу від 07 квітня 2022 року, суду не було відомо про наявність судового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь її матері ОСОБА_2 .
Зазначив, що так само не було відомо суду про рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року про зменшення розміру аліментів на користь ОСОБА_2 на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/5 частини усіх видів доходу ОСОБА_1 .
Дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини є нововиявленими, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду цієї категорії заяв та відсутність процесуальної можливості боржника заперечити проти заявленої вимоги, навести свої доводи та надати відповідні докази, зазначені обставини не були і не могли бути предметом дослідження суду.
Вважав, що наведені ОСОБА_2 обставини мають істотне значення для вирішення питання стягнення аліментів на дитину.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На ухвалу місцевого суду адвокат Троценко О. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Троценка О. М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнив.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року скасував та ухвалив нову постанову.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовив.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).
Обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки, беззаперечно, були відомі ОСОБА_1 на час розгляду заяви про видачу наказу, вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року адвокат Коваленко Р. А. в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу адвокат Коваленко Р. А. в інтересах ОСОБА_2 мотивував тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 263/2998/19.
Зазначав про недобросовісність дій ОСОБА_1 у зв`язку з його зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу за умови існування іншого рішення, про яке він суд не повідомив, що порушує права ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
На думку заявника, апеляційний суд повинен виходити з того, що за відсутності нововиявлених обставин, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вважає, що незалежно від форми процесуального документу (ухвала чи постанова), яку суд першої інстанції постановив з порушенням норм процесуального права (за відсутності нововиявлених обставин), апеляційний суд в межах своїх повноважень повинен скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до місцевого суду, до повноважень якого входить розгляд заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами по суті.
Послалася на те, що норми ЦПК України не передбачають право суду апеляційної інстанції постановити ухвалу про задоволення такої заяви чи відмову у її задоволенні.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою від 30 вересня 2022року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою від 28 листопада 2022 рокуВерховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням від 20 грудня 2011 року у справі № 2-3086/11 Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2011 року на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття на користь матері ОСОБА_4 .
Рішенням від 04 травня 2017 року у справі № 212/7189/16-ц Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 частково задовольнив.
Зменшив розмір аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягнуті за рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття.
Це рішення набрало законної сили 20 грудня 2017 року.
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2022 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 25 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Межі розгляду справи судом
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).