Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 185/463/22
провадження № 61-8018св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у складі колегії суддів Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.
Позовну заяву мотивував тим, що з 16 січня 1989 року до 31 березня 1997 року, з 04 вересня 1998 року до 13 жовтня 2000 року, з 04 травня 2005 року до 13 лютого 2019 року він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах і отримав професійні захворювання. МСЕК встановила йому 60 відсотків втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.
Просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 120 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 29 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області позов задовольнив.
Стягнув з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 120 000 грн відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що матеріалами справи підтверджено порушення права позивача на безпечні та здорові умови праці, що призвело до виникнення професійних захворювань та встановлення позивачу інвалідності. Тому наявні підстави для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди.
З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на ступінь втрати позивачем професійної працездатності, неможливість відновлення здоров`я позивача, необхідність постійного лікування та реабілітації, наявність вимушених змін у житті у зв`язку з наявністю професійних захворювань та інвалідності, місцевий суд визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 120 000 грн, що відповідатиме характеру та обсягу моральних страждань, які позивач пережив і які переживатиме надалі через ушкодження здоров`я.
Визначена судом сума моральної шкоди перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2021 року, тому ця сума підлягає стягненню з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
На рішення суду першої інстанції ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 липня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року залишив без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
Апеляційний суд зазначив, що у клопотанні про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року вважав неподаною та повернув апелянту.
Апеляційний суд виходив з того, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки доставлена 13 липня 2022 року о 10:29:10, проте недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Враховував, що заявник не усунув зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2022 року недоліки, тому апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» визнав неподаною та повернув товариству.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2022 року до Верховного Суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржене судове рішення.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначило порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивувало тим, що 13 липня 2022 року відповідач ознайомився з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху. 18 липня 2022 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на виконання ухвали апеляційного суду від 08 липня 2022 року направило заяву про усунення недоліків разом із доказами про незадовільне (скрутне) матеріальне становище відповідача.
Зазначило, що відповідач усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним судом.
Проте в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 02 серпня 2022 року апеляційний суд послався лише на отримання 13 липня 2022 року ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Між тим на час постановлення ухвали апеляційного суду від 02 серпня 2022 року суд апеляційної інстанції отримав заяву про усунення недоліків разом з доказами про незадовільне (скрутне) матеріальне становище відповідача.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою від 22 серпня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац другийчастини другої статті 389 ЦПК України.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою від 25 листопада 2022рокуВерховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 29 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Стягнув з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 120 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
На рішення місцевого суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою від 08 липня 2022 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року залишив без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
За довідкою про доставку електронного листа ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08 липня 2022 року отримана одержувачем 13 липня 2022 року на електронну пошту (а. с. 78).
18 липня 2022 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» направило до апеляційного суду заяву про усунення недоліків з додатками, яку суд апеляційної інстанції отримав 29 липня 2022 року (а. с. 79-89).
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року вважав неподаною та повернув апелянту.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Межі розгляду справи судом
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).