Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 359/3609/19
провадження № 61-18794св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Шурхно Андрієм Анатолійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року в складі судді Борця Є. О. та на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року в складі колегії суддів Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля.
В обґрунтування позову зазначав, що у Бориспільському МВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 50379431 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики.
Вказує, що за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки Hyundai Santa Fe, д.р.н. НОМЕР_1 , який придбаний подружжям під час перебування у шлюбі.
25 березня 2016 року державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Чернишом О. В. у рамках вказаного виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна боржника та постановою від 02 червня 2016 року накладено арешт на вказаний автомобіль.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в справі № 359/6979/16-ц автомобіль марки Hyundai Santa Fe, д.р.н. НОМЕР_1 , визнаний об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без визначення часток. Ця обставина свідчить про те, що вказаний транспортний засіб не є особистою власністю ОСОБА_2 , а тому накладення арешту на вказаний автомобіль є неправомірним та порушує права позивача на вільне користування майном. Вказував, що 14 березня 2019 року з метою досудового врегулювання спору звертався до начальника Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про зняття арешту, проте, відповіді не отримав.
У зв`язку з наведеним позивач, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», просив зняти арешт та заборону відчуження і користування з автомобіля - Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 50379431.
Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року позов задоволено частково;
знято арешт з автомобіля марки «Hyndai Santa Fe 2.4», д.р.н. НОМЕР_1 , накладений на підставі акта опису й арешту, складеного 25 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Чернишом О. В.;
в задоволенні іншої вимоги відмовлено;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що арешт на автомобіль накладено в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики; оскільки ОСОБА_1 належить Ѕ частка автомобіля на праві спільної власності, і в нього будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_3 немає, то арешт, накладений на спірний автомобіль, підлягає скасуванню, оскільки порушує права позивача.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенніпозовних вимог.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в справі № 359/6979/16 автомобіль марки «Hyndai Santa Fe 2.4» д.р.н. НОМЕР_1 визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без визначення часток у спільному майні, а тому апеляційний суд вважав відсутніми підстави для задоволення позову про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Аргументи учасників справи
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Шурхно А. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, в якій просить: скасувати оскаржені рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Касаційна скарга з урахуванням уточнень мотивована тим, що апеляційний суд зробив неправильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову без врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 30 травня 2018 року в справі № 640/7794/16. Вказує, що оскільки спірний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності, накладений постановою державного виконавця арешт на автомобіль марки «Hyndai Santa Fe 2.4» д.р.н. НОМЕР_1 порушує право позивача вільно розпоряджтися своєю власністю.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалами Верховного Суду від 15 березня 2021 року та від 23 червня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
09 вересня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 640/7794/16-ц.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 15 липня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.
08 грудня 2011 року сторони придбали автомобіль марки Hyundai Santa Fe, д.р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 .
У Бориспільському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 50379431 з виконання виконавчого листа № 185/9987, виданого 27 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 324 753,30 грн.
25 березня 2016 року державний виконавець Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Черниш О. В. склав акт опису й арешту, на підставі якого наклав арешт на автомобіль марки Hyundai Santa Fe, д.р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
Постановою державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Черниша О. В. від 02 червня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 394 331,80 грн, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.