ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 560/11825/21
адміністративне провадження № К/990/29017/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №560/11825/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Екогруп» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Екогруп» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Кузьмишина В.М., суддів Сапальової Т.В., Сушка О.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Суть справи
1. Учасниками спору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Екогруп» (далі - ТОВ «Грін-Екогруп», позивач), Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач), Державна податкова служба України (далі - ДПС України, відповідач).
2. ДПС України надіслала позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій зазначено, що реєстрація зупинена з підстав, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.
3. «Грін-Екогруп» надіслало на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області пояснення та копії відповідних документів, за результатом розгляду яких прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
4. Підставою для його прийняття було ненадання позивачем всіх необхідних документів.
5. Вважаючи, що подані пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної, позивач звернувся до суду з цим позовом.
6. Для правильного вирішення цього спору суди мали відповісти на таке питання: чи є невизначення контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного критерію оцінки ступеня ризиків та невизнання ним достатніми поданих платником податків необхідних документів, перелік яких не було зазначено, підставою для скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
7. Розглянувши цей спір суд першої інстанцій ствердно відповів на сформульоване питання та задовольнив позов.
8. Суд апеляційної інстанції не погодився із таким висновком та скасував рішення суду першої інстанції із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
9. Верховний Суд не поділяє таку позицію суду апеляційної інстанції та не погоджується із зробленими ним висновками, про що зазначатиме далі.
ІІ Рух справи
10. Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Хмельницькій області, ДПС України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2021 №3102479/40932846 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 06.08.2021,
- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.08.2021, у день її подання на реєстрацію.
11. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2021 №3102479/40932846;
- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Екогруп" податкову накладну №1 від 06.08.2021.
12. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
13. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Грін-Екогруп» звернулося із касаційною скаргою.
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин
14. 05.08.2021 між ТОВ "Грін-Екогруп" з АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" укладено договір поставки №ХМЛ0013-С та додаткову угоду №001ПЗ, за умовами яких було реалізовано пшеницю 3 кл. урожаю 2021 року згідно
з видатковою накладною від №1 від 06.08.2021 в кількості 577,565 тон на суму 4056715,49 грн, в тому числі ПДВ - 498193,13 грн.
15. 06.08.2021 за наслідками укладених договору та угоди до нього, ТОВ "Грін-Екогруп" сформувало податкову накладну №1 від 06.08.2021, яку спрямовано до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
16. 20.08.2021 ДПС України надіслала позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, із зазначенням про зупинення реєстрації з підстав, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій, з пропозицією надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17. На виконання пропозиції відповідача позивач надіслав на його адресу повідомлення про надіслання пояснень та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій, на підставі яких було виписано вищевказану податкову накладну.
18. 13.09.2021 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №3102479/40932846 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.08.2021в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Грін-Екогруп", з підстав ненадання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
19. Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
20. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на вимогу податкового органу, у зв`язку із зупиненням її реєстрації, надіслав пояснення та всі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, які, на його думку, є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію.
ІV. Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
21. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено.
22. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання податковим органом доказів на підтвердження того, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність рішення про відмову у її реєстрації, а відтак наявність правових підстав для його скасування. Зобов`язуючи ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд послався на те, що це є належним і ефективним способом захисту порушеного права.
23. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від19 вересня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
24. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковий орган обґрунтовано відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на те, що подані позивачем документи містили суттєві недоліки.
VI. Провадження в суді касаційної інстанції
25. 25 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Грін-Екогруп» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.
26. За наслідками автоматизованого розподілу від 25 жовтня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Васильєвій І.А., Юрченко В.П.
27. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Грін-Екогруп» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.
28. Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.
VII Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
29. Касаційну скаргу ТОВ «Грін-Екогруп» мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги ту обставину, що ним до податкового органу подано усі необхідні документи, які слугували підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.
30. Зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила переліку документів, які необхідно було подати для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію.
31. Просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
32. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області, посилаючись на законність судового рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.
VIII. Позиція Верховного Суду
33. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
35. За змістом абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
36. У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
37. Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
38. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
39. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
40. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
41. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.
42. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165).