ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 140/166/19
адміністративне провадження № К/9901/20425/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 (головуючий суддя Ковальчук В.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 (головуючий суддя Шавель Р.М., судді Улицький В.З., Кузьмич С.М.)
у справі №140/166/19
за позовом Луцької міської ради
до Міністерства юстиції України,
третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна,
про визнання протиправним та скасування наказу щодо відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті, спонукання до вчинення певних дій,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У січні 2019 року Луцька міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Міністерства юстиції України № 3420/7 від 24.09.2018;
1.2. зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача № 1.1-2/6828 від 23.08.2018;
1.3. стягнути з відповідача на користь Луцької міської ради суму сплаченого судового збору.
2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, позов задоволено повністю:
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3420/7 від 24.09.2018 «Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 №1.1-2/6828 без розгляду її по суті».
2.2. Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Луцької міської ради від 23.08.2018 №1.1-2/6828.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
3.1. 25.06.2018 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. здійснено державну реєстрацію права власності на торговий павільйон « Лінолеум » (літера Ж-1) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером №41831065 від 27.06.2018.
3.2. Правовою підставою для здійснення таких реєстраційних дій (тобто, правоустановлюючим документом) слугувала балансова довідка Волинської обласної спілки споживчих товариств № 185/1 від 01.06.2018.
3.3. 23.08.2018 Луцька міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою №1.1-2/6828 на дії приватного нотаріуса Кухлевської Мирослави Валеріївни щодо державної реєстрації права власності на торговий павільйон « Лінолеум » (літера Ж-1) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером №41831065 від 27.06.2018, на підставі балансової довідки Волинської обласної спілки споживчих товариств від 01.06.2018 №185/1.
3.4. 13.09.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарга Луцької міської ради №1.1-2/6828 від 23.08.2018 була розглянута та складено висновок про відмову в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
3.5. 24.09.2018 Міністерством юстиції України, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018, прийнято наказ №3420/7 «Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 №1.1-2/6828 без розгляду її по суті», яким відмовлено у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 №1.1-2/6828 у зв`язку з тим, що скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що процедурні порушення, допущені Міністерством юстиції України при розгляді скарги позивача, повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи рішення, оскільки такі вплинули на можливість позивача реалізувати своє право на належний і всебічний розгляд скарги, а також мали визначальний вплив на встановлення обставин, які були висвітлені в скарзі.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, в якій просить їх скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник звертає увагу на те, що зі скарги та долучених до неї документів, а також відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не вбачається можливим встановити, що спірний об`єкт нерухомості, право власності на який було зареєстровано, розташований на земельній ділянці, що належить на праві власності Луцькій міській раді. Зазначає, що при поданні скарги Луцька міська рада повинна була навести факти, які підтверджували б, що саме на земельних ділянках територіальної громади Луцької міської ради розташованих об`єкт. При цьому, відповідачем було встановлено, що рішенням №41831065 державним реєстратором Кухлевською М.В. було проведено державну реєстрацію права власності на торговий павільйон « Лінолеум » (літера Ж-1), що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Глушець, будинок 1, за суб`єктом: Волинською обласною спілкою споживчих товариств. Одночасно скаржником заперечуються висновки судів попередніх інстанцій щодо нерозгляду скарги по суті та повідомлення позивача про розгляд скарги у спосіб, що не передбачений відповідним порядком.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги. Оскаржувані судові рішення вважає законними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
8. Згідно з частинами 1, 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
9. Згідно вимог частини 5 статті 37 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;
3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;
4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.
10. Частиною 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;