ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа №240/44061/21
адміністративне провадження № К/990/19149/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у складі судді Лавренчук О.В. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у складі суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., Смілянця Е.С. у справі № 240/44061/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" до Головного управління ДПС у Житомирській області про заборону вчиняти дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" (далі - заявник, ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якому просило:
- заборонити Головному управлінню ДПС у Житомирській області (далі - податковий орган, контролюючий орган) подавати до нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) податковий (простий) вексель від 05.07.2021 серії АА № 2761391 для вчинення протесту про неоплату;
- заборонити Головному управлінню ДПС у Житомирській області подавати простий вексель від 05.07.2021 серії АА № 2761391 на оплату до банку, який авалював податковий (простий) вексель - Акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК";
- заборонити Головному управлінню ДПС у Житомирській області подавати податковий (простий) вексель від 05.07.2021 серії АА № 2761391 із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців;
- заборонити Акціонерному товариству "АЙБОКС БАНК" здійснювати оплату за податковим (простим) векселем від 05.07.2021 серії АА № 2761391.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник указує, що у разі коли податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель здійснює протест про неоплату такого податкового векселя та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль цього податкового векселя. У свою чергу, банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати векселедержателю суму, зазначену в податковому векселі.
Заявник зазначає, що ним було подано до податкового органу довідку про цільове використання спирту етилового, звіт про обсяг виробництва лікарських засобів з використання спирту етилового для погашення податкового векселю, але контролюючий орган не надав інформації щодо прийняття поданих документів та погашення податкового векселю. У зв`язку з цим з ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" може бути безпідставно стягнуто кошти, що забезпечені векселем. Для повернення таких коштів необхідно буде докласти значних зусиль шляхом пред`явлення нового позову про стягнення безпідставно отриманих коштів, що свідчить, на думку заявника, про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2021, залишеною в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення до подання позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони Головному управлінню ДПС у Житомирській області подавати до нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) податковий (простий) вексель від 05.07.2021 серії АА № 2761391 для вчинення протесту про неоплату;
- заборони Головному управлінню ДПС у Житомирській області подавати простий вексель від 05.07.2021 серії АА № 2761391 на оплату до банку, який авалював податковий (простий) вексель - Акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК";
- заборони Головному управлінню ДПС у Житомирській області подавати податковий (простий) вексель від 05.07.2021 серії АА № 2761391 із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців;
- заборони Акціонерному товариству "АЙБОКС БАНК" здійснювати оплату за податковим (простим) векселем від 05.07.2021 серії АА № 2761391.
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення можливого рішення у цій справі. Окрім цього, суди зазначають, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що суди попередніх інстанцій не зазначали, на підставі яких саме доказів підтверджено доводи заявника щодо імовірного ускладнення ефективності захисту та поновлення його порушених прав.
Контролюючий орган стверджує, що вжиттям заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб суди першої та апеляційної інстанції фактично вирішили спір по суті, що є неприпустимим.
ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" не скористалося правом на подання відзиву.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).
При розгляді заяви про забезпечення позову до подання позову суд має з урахуванням наданих заявником доказів пересвідчитись, зокрема, в тому, що між потенціальними сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг та характер позовних вимог у майбутньому позову, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.