ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа №460/589/19
адміністративне провадження № К/9901/29140/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 460/589/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» до Головного управління ДФС в Рівненській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Носа С. П., Кухтея Р. В., Обрізка І. М.) від 03 вересня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» (далі - ТОВ «Стиль-Декор») звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010911401 від 05 грудня 2018 року, № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, № 0010921401 від 05 грудня 2018 року, № 0010931401 від 05 грудня 2018 року, № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, № 0002851305 від 04 грудня 2018 року, № 0002861305 від 04 грудня 2018 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року та рішення № 0001041305 від 04 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані рішення, не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Так, товариство відобразило всі отримані 21 243 210 грн бюджетних коштів по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Також ТОВ «Стиль-Декор» було здійснено повне декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Крім того, позивач зазначав про те, що витрати, понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю, інші витрати в ході здійснення підрядних робіт включаються до розрахунку загальновиробничих витрат та понесені в межах господарської діяльності товариства.
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010911401 від 05 грудня 2018 року, № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, № 0010921401 від 05 грудня 2018 року, № 0010931401 від 05 грудня 2018 року, № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, № 0002851305 від 04 грудня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, пені у сумі 34379,35 грн., № 0002861305 від 04 грудня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору, пені на суму 2524,82 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року в частині сплати недоїмки на суму 8397,40 грн та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0001041305 від 04 грудня 2018 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 4198,70 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010911401 від 05 грудня 2018 року в частині грошового зобов`язання на суму 1 014 989 грн, № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, № 0010921401 від 05 грудня 2018 року в частині грошового зобов`язання на суму 952 382 грн.; № 0010931401 від 05 грудня 2018 року.
Позовну вимогу щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року в частині сплати недоїмки на суму 8397,40 грн залишено без розгляду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
6. Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
8. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 23 жовтня 2018 року по 12 листопада 2018 року відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Стиль-Декор» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року.
10. За результатами такої перевірки було складено акт №2517/17-00-14-01/22579791 від 19 листопада 2018 року, згідно висновків якого встановлені такі порушення:
- пп. «а» пп. 14.1.11, пп. 14.1.257, п. 14 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. III Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», ТОВ «Стиль-Декор» занижено податок на прибуток на суму 828 317 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 825 149 грн., 1 п-ччя 2018 року 73 168 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 801 300 грн., в т.ч., 2017 рік 728 200 грн., 1 півріччя 2018 року 73 100 грн.
- п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «Стиль-Декор» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 821 918 грн., в т.ч. липень 2017 року 228 743 грн., серпень 2017 року 101 506 грн., вересень 2017 року 30 013 грн., грудень 2017 року 461 656 грн., та завищено від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2018 року на суму 231 443 грн.
- п. 201.1 ст. 200, п. 201.10. ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «Стиль-Декор» за період з 01 січня 2015 року по 30 червень 2018 року несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на суму 2 240 394,52 грн. та не складено та не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання послуг підряду по розрахунках з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на суму 993 348 грн.
- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п. 164.5, пп. 164.2.20, пп. «е» пп. 164.2.17, п. 164.2ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 п. 171.2 ст. 171 ПК України, в результаті чого визначено податкове зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб в сумі 17 552,91 грн., в т.ч. у 2016 року 16 670,48 грн., у 2017 року 140,49 грн., у 1 кварталі 2018 року 741,94 грн.
11. На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Рівненській області прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № 0010911401 від 05 грудня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 1 035 396 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 828 317 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 207 079 грн.);
- податкове повідомлення-рішення № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 801 300 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0010921401 від 05 грудня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 027 398 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 821 918 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 205 480 грн.);
- податкове повідомлення-рішення № 0010931401 від 05 грудня 2018 року, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за червень 2018 року в сумі 231 443 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, яким застосовано штраф в сумі 783 726 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних;
- податкове повідомлення-рішення № 0002851305 від 04 грудня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 66 828,13 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 17 552,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 41 932,10 грн. та пеня 7 343,12 грн.).;
- податкове повідомлення-рішення №0002861305 від 04 грудня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 4 308,97 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 462,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 298,32 грн. та пеня 547,91 грн.);
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-67 від 04 грудня 2018 року з єдиного внеску в сумі 9338,43 грн.;
- рішення № 0001041305 від 04 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 4669,22 грн.
12. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями контролюючого органу, ТОВ «Стиль-Декор» звернулось до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився апеляційний суд, виходив з того, що висновок відповідача про заниження позивачем доходів у розмірі 4 966 737,50 грн за 2017 рік є необґрунтованим, оскільки згідно наданих до матеріалів справи доказів (оборотно-сальдові відомості та звіт про фінансові результати (форма №2) з відображеними показниками), позивач відобразив всі отримані 21 243 210 грн бюджетних коштів по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.
13.1 Судами попередніх інстанцій установлено, що загальна сума виконання робіт по двох договорах у 2017 році становила 29 665 931,80 грн і саме така сума в повному обсязі відображена у складі доходів вказаних періодів. Отже, висновок відповідача про заниження доходу на суму 5 960 085 грн є необґрунтованим.
14. Також суди попередніх інстанцій зауважили, що оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність порушення в частині заниження доходу за 2017 рік, то відсутнє і завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 801 300 грн.
15. Щодо кредитної заборгованості позивача перед постачальниками, то суди попередніх інстанцій зауважили, що під час проведення перевірки відповідачем не було надано належної оцінки договорам про відступлення права вимоги, відповідно до яких відбувалося переривання строків позовної давності.
16. Крім того, ТОВ «Стиль-Декор» було здійснено повне декларування податкових зобов`язань з ПДВ та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Зокрема, формування податкового зобов`язання по ПДВ відповідно до ПК України здійснено за фактом надходження бюджетних коштів за правилом першої події.
16.1 Суди попередніх інстанцій зауважили, що заниження податкового зобов`язання відсутнє, оскільки податкові накладні на суму 1 801 494 грн складені та зареєстровані в ЄРПН та включені до декларації з ПДВ за відповідні періоди.
17. Водночас скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що витрати, понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю, інші витрати з охорони в ході виконання підрядних робіт не включаються до розрахунку загальновиробничих витрат, оскільки не понесені в межах господарської діяльності товариства.
18. Також апеляційний суд зазначив про те, що позивачем було допущено порушення до п.201.1., п. 201.10 ст.201 ПК України, оскільки не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання послуг підряду по розрахунках з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної на суму 993 348 грн.
18.1 Податкові накладні, які не підлягають наданню покупцю, а також податкові накладні, складені на операції з постачання товарів послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
18.2 Ураховуючи наявність факту порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, апеляційний суд зазначив про те, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, оскільки така відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій передбачена ПК України.
19. Крім того, апеляційний суд зазначив про те, що до проведеної перевірки не було надано жодного первинного документа (банківської виписки, фіскального касового чека, прибуткового касового ордера) щодо розрахунків директора товариства ОСОБА_1 з ТОВ «АЛЕГРО' 14» з придбання одноковшовий гусеничний мініекскаватор CASE 31 (сума договору купівлі-продажу травспортного засобу становить 90 700 грн). Також не було надано платіжних документів щодо розрахунків позивача з ТОВ «АЛЕГРО' 14».
19.1 Отже, станом на 30 червня 2018 року розрахунки з ТОВ «АЛЕГРО' 14» за заборгованістю на суму 90 700 грн, яка виникла 23 березня 2015 року (дата укладення договору купівлі-продажу) не проведено, а термін позовної давності із заборгованістю на суму 90700 грн закінчився в 1 кварталі 2018 року.
20. Також апеляційний суд зауважив, що кошти в сумі 90 700 грн., видані ОСОБА_1 в грудні 2016 року, є його доходом та підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове соціальне страхування.
21. Щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року, то апеляційний суд зазначив про те, оскільки зазначена вимога була прийнята податковим органом 04 грудня 2018 року, з позовною заявою позивач звернувся до суду першої інстанції 15 березня 2019 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження, доказів оскарження вимоги в адміністративному порядку позивач не надав, то позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо частково задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі.
23. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року скаржником зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
23.1 Скаржник зауважив, що накладення штрафу на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України має застосовуватись з урахуванням Закону України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», і не може перевищувати 1020 грн за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних та 3400 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних.
23.2 Отже, на думку скаржника, податкове повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, яким застосовано штраф у розмірі 783 726 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу у розмірі 734 306 грн.
24. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0010911401 від 05 грудня 2018 року (в частині 20 407 грн) та № 0010921401 від 05 грудня 2018 року (в частині 75 016 грн) скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
24.1 Скаржник зауважує, що витрати, понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю, інші витрати з охорони в ході виконання підрядних робіт, включаються до розрахунку загальновиробничих витрат, оскільки вони понесені в межах господарської діяльності товариства.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Аналіз змісту касаційної скарги та доводів скаржника свідчить про те, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, податкового повідомлення-рішення № 0010911401 від 05 грудня 2018 року в частині 20 407 грн та податкового повідомлення-рішення № 00109211401 від 05 грудня 2018 року в частині 75 016 грн.
27. Верховний Суд, переглядаючи оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає таке.
28. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
29. Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, яка виникає відповідно до положень цього розділу.
30. Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
31. Згідно пункту 187.7 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.
32. Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
33. Статтею 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
34. У ході розгляду справи встановлено факт укладання між позивачем та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (36565276) договорів підряду № 22 від 13 червня 2016 року (з подальшими змінами та доповненнями) та № 69 від 01 грудня 2017 року на будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45, в с. Пісків, Костопільського району Рівненської області. Вказані договори виконані в повному обсязі в грудні 2017 року.
35. Проведеною перевіркою було встановлено невідображення в бухгалтерському та податковому обліку виконаних робіт по об`єкту: «будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45, в с. Пісків, Костопільського району», що підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2) та банківськими виписками. Згідно акту перевірки, сума отриманих коштів за роботи становить 21 243 210 грн., а відображено по рахунку 361 лише 15 283 125 грн. Відхилення становить 5 960 085 грн.
35.1 ТОВ «Стиль-Декор» не включило до складу доходів та не відобразило у рядку 2000 Звіту про фінансові результати (форма №2) дохід від наданих послуг підряду для Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації по об`єкту будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків Костопільського району у розмірі 4 966 737,5 грн. за 2017 рік.
36. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що заниження позивачем доходу у розмірі 4 966 737,5 грн за 2017 рік не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих до матеріалів справи доказів (оборотно-сальдові відомості та звіт про фінансові результати (форма №2) з відображеними показниками), позивач відобразив всі отримані 21 243 210 грн. бюджетних коштів по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Крім того, в акті перевірки не визначено сум загального виконання робіт по договорам.
37. Зокрема, судами попередніх інстанцій установлено, що сума договору №22 від 13 червня 2016 року становить 27 946 688,80 грн., в тому числі на 2016 рік 16 280 757,00 грн., тобто, на 2017 рік згідно договору було передбачено виконання робіт на суму 11 665 931,80 грн.
38. До матеріалів справи позивачем було надано журнал обліку по рахунках 361, 631, 23, 26,70, 90, 91, 92, 791, 377, 685, а також первинні банківські та касові документи, акти виконаних (наданих) послуг та інші первинні документи, що спростовують розбіжності, вказані в акті перевірки.