ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 820/6261/17
адміністративне провадження № К/9901/18956/19
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Бенедик А.П., ПРисяжнюк О.В.) у справі №820/6261/17.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» (далі - ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківський області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) від 07.12.2017 №№0000531405, 0000541405, 0000551405, 0000561405, 0000571405.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 №0000541405 та №0000551405. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 №0000531405 в частині грошового зобов`язання на суму 835326,64 грн. (за податковими зобов`язаннями на суму - 668261,24 грн, за штрафними фінансовими санкціями на суму - 167065,40 грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 №0000561405 в частині грошового зобов`язання на суму 4184491,0грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 № 0000541405, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих вимог ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 № 0000551405, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих вимог ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 № 0000531405 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 720,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 180,00 грн - за штрафними санкціями, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ». В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 залишено без змін.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанцій, ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» оскаржило його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018.
В обґрунтування своїх доводів ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані платником документи щодо господарських операцій з ТОВ «ФОРТУНА-71», ТОВ «РЕСТАР КОМПАНІ», ТОВ «СІТІ ТРАНС», ТОВ «ЯТАНАР», ТОВ «БУД-ІНСАЙТ», ТОВ «ЕНТЕР-СЕЛ», ТОВ «КОМ СТАР» не містять дефектів щодо форми, змісту, які б позбавляли ці документи юридичної сили та доказовості та підтверджують факт їх виконання. Щодо виконання контракту з поставки товару на адресу «ARGO (Europe) LP» вказує, що зобов`язання виконано з моменту передачі товару на заводі, розташованому за адресою смт. Білий Колодязь, Вовчанський район, Харківська область. У додаткових поясненнях зазначає про неналежне оформлення акту перевірки.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.08.2017 року у справі № 263/10040/17 в рамках кримінального провадження за № 42016050000001264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 258-5 Кримінального кодексу України Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 01.08.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 01.08.2017, законодавства з оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 01.08.2017.
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 14.11.2017 року за №19780/20-40-14-05-19/31235456, в якому відображено висновки про порушення позивачем: статей 1, 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.2, 138.3 статті 138, пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України (що спричинило завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 4261042,00 грн. та заниження податку на прибуток у загальній сумі 686807,00 грн.); пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1436375,00грн. та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1027974,00грн.), підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України (в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) за період з 2016 р. на загальну суму 935,66 грн.).
На підставі названого акту відповідачем 07.12.2017 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№0000531405 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 858508,80грн. (основний платіж 686807,00 грн., штраф - 171701,80грн.);
№0000541405 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1287467,50 грн. (основний платіж - 1029974,00 грн., штраф - 257493,50грн.);
№0000551405 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1436375,00 грн.;
№0000561405 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4261042,00 грн.;
№0000571405 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальному розмірі 1170,00 грн. (основний платіж - 936,00 грн., штраф - 234,00 грн.).
Підставою для зазначених донарахувань, зокрема, стали висновки контролюючого органу про те, що задекларовані господарські операції із реалізації товарів на адресу ТОВ «СІТІ ТРАНС ЛТД», ТОВ «ЯТАНАР», ТОВ «БУД-ІНСАЙТ», ТОВ «ЕНТЕР-СЕЛ», ТОВ «КОМ-СТОР» не відбувалися у дійсності. Рух активів від ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» до контрагентів-покупців в дійсності не відбувся. Надані позивачем первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ним та контрагентами-покупцями. Отже, мало місце лише документальне оформлення проведеної реалізації запасів на адресу вказаних контрагентів.
Крім того, за висновками контролюючого органу відсутнє документальне підтвердження щодо отримання ТМЦ підприємством від ТОВ «ФОРТУНА-71» та ТОВ «РЕСТАР КОМПАНІ» фактично не відбувалося і, виходячи з фактичного змісту проведених операцій, як безоплатно отриманих матеріальних цінностей, документальне оформлення їх оприбуткування повинно відображатися бухгалтерськими проводками - д-т рах. 202, 221 к-т рах. 718, д-т рах. НОМЕР_1 -т рах. 79. Тобто ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» в порушення пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 5, 7 П(С)БО 15 «Дохід» занижено доход.
Також, в ході проведення перевірки представлених ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини з нерезидентом ARGO (EUROPE) LP, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з реалізації підприємством позивача товарно- матеріальних цінностей на адресу вантажоотримувача «Geo Imports Group Ltd» (Грузія).
Згідно інформації, отриманої від Митного департаменту Служби доходів Міністерства фінансів Грузії, директор компанії Geo Imports Group Ltd пані М. Мекевевришвілі документально підтвердила, що за зазначена компанія з Українськими, Російськими, Британськими та Канадськими компаніями (а саме - з ARGO (EUROPE) LP) договори/контракти не укладала та жодну з експортованих на адресу Geo Imports Group Ltd партій товарів це підприємство не очікувало, не замовляло та, відповідно, не отримувало.
Зважаючи той факт, що первинні документи по взаємовідносинах з нерезидентом ARGO (EUROPE) LP, не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, а також відповідно до податкової інформації, отриманої від митних органів, а також Федеральної митної служби Росії та Митного департаменту Служби доходів Міністерства фінансів Грузії, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.
З урахуванням отриманої інформації від компетентних органів іноземних держав щодо розвантаження товару (цукор білий кристалічний III категорії з цукрового буряку врожаю 2016 року) на непідконтрольній Україні території в м. Константинівка Донецької обл., товар відправлений ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» на адресу одержувача Geo Imports Group Ltd. (Грузія) за експортним контрактом від 12.10.2016 року № 3 за межі митної території України не вивозився, а отже не підпадає під визначення абзацу а) підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.