ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 380/6818/20
адміністративне провадження № К/990/17789/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" до Галицької митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій і бездіяльності, відшкодування шкоди, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 (головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Кухтей Р.В., Шевчук С.М.),
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Верболіз" (далі - ТОВ "Верболіз", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (далі - Митниця, відповідач), у якому просило:
-визнати протиправними дії (бездіяльність) Львівської митниці ДФС (правонаступником якої є Галицька митниця Держмитслужби) щодо неприйняття заяви про випуск товару у вільний обіг за митною декларацією UA209120/2017/108947 згідно з частиною двадцять першою статті 356 Митного кодексу України до одержання результатів відповідних досліджень та залишення без відповіді звернення у клопотанні до Львівської митниці ДФС щодо запобігання порушення Митного кодексу України, що призвели до порушення інтересу ТОВ "Верболіз";
-стягнути з Митниці кошти на відшкодування завданих збитків у розмірі 343 013,19 грн, що настали внаслідок невипуску товару у вільний обіг згідно з частиною двадцять першою статті 356 Митного кодексу України (далі - МК).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Львівською митницею ДФС не доведено дотримання вимог митного законодавства щодо складання актів про взяття проб (зразків), накладення на партії товару окремого митного забезпечення. Позивачу не було надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб (зразків) товарів. Заява декларанта від 03.07.2017 з цього питання Митницею була залишена без розгляду та без реагування. Внаслідок цього товар залишився у транспортному засобі у зоні митного контролю митного поста Стрий ще на 9 днів. Суд виснував, що позивач був позбавлений можливості щодо випуску товару у вільний обіг на підставі частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України, про що він просив у зазначеній заяві. Протиправні дії та бездіяльність відповідача, за висновком суду, призвели до затримки вантажу за митною декларацією від 30.06.2017 №UА209120/2017/108947, у зв`язку із чим позивач зазнав збитків у виді штрафних санкцій, які сплатив контрагенту за поставку товару неналежної якості.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву ТОВ "Верболіз" у частині позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності Львівської митниці ДФС залишено без розгляду, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Митниці коштів на відшкодування завданих збитків закрито.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариство пропустило встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк звернення до адміністративного суду. Такий висновок зроблено відповідно до встановленої обставини, що ТОВ "Верболіз" у поданій 18.08.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку позовній заяві просило визнати протиправними дії, бездіяльність Львівської митниці ДФС щодо неприйняття заяви про випуск товару у вільний обіг за митною декларацією UA209120/2017/108947 згідно з частиною двадцять першою статті 356 МК та щодо залишення без відповіді звернення до Львівської митниці ДФС щодо запобігання порушення норм МК, що мало місце у період з 30.06.2017 по 12.07.2017.
Апеляційний суд також зазначив, що ТОВ "Верболіз" під час апеляційного перегляду справи не навело причин пропуску встановленого частиною другою статті 122 КАС строку звернення до адміністративного суду, які б могли бути визнані судом поважними.
Як підсумок, керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, частинами третьою та четвертою статті 123 КАС, суд апеляційної інстанції залишив без розгляду позовні вимоги Товариства в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Митниці.
Що ж до позовних вимог про стягнення збитків, то апеляційний суд зазначив, що відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Враховуючи, що під час апеляційного перегляду справи була встановлена наявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі у вищезазначеній частині на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС.
ТОВ "Верболіз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2021.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Товариство доводить, що про порушення свої прав внаслідок протиправних дій та бездіяльності Митниці дізналось 03.07.2020 після отримання від фірми "Cleanergy е.К." (Німеччина) вимоги про відшкодування збитків за поставлений неякісний товар у 2017 році. Позовну заяву Товариство направило до суду 18.08.2020. Таким чином, позивач стверджує, що не пропустив встановлений законом строк на звернення до адміністративного суду. ТОВ "Верболіз" також наголошує, що таку ж позицію підтримав і Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.10.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання Митниці про залишення позову Товариства без розгляду.
У касаційній скарзі Товариство наводить довід, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційного перегляду справи, встановлені нормою статті 308 КАС, оскільки завданням апеляційного перегляду справи не є самостійна переоцінка обставин справи, а перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Позивач вважає, що висновок апеляційного суду щодо пропуску строку звернення з позовом допускається тільки тоді, якщо доведено необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо дотримання ним зазначеного строку. Водночас, суд апеляційної інстанції не обґрунтував, в чому полягає неправильність висновку суду першої інстанції про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.
ТОВ "Верболіз" акцентує увагу і на тому, що суд апеляційної інстанції під час судового засідання 31.05.2022 не ставив питання про пропуск Товариством строку, встановленого нормою частини другої статті 122 КАС, відповідно, позивач не наводив доводів щодо дотримання ним цього строку.
У відзиві на касаційну скаргу Митниця просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а постанову суду апеляційної інстанції у цій справі - без змін.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, обґрунтування заперечень відповідача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників цих відносин добросовісно ставитися до прав іншого учасника.