ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/18250/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю: представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - адвоката Гапоненка Р.І.; ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. та його представника - адвоката Іванченко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та 2) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022
у справі № 910/18250/16
за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд".
Постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 910/18250/16 ПрАТ "Індбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.
У березні 2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Корольова В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Ковальова В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Сотніков С.В., Поляков Б.М.) заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.
Не погодившись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" і ліквідатор ПрАТ "Індбуд" - арбітражний керуючий Корольов В.В. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами.
ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" у своїй касаційній скарзі (з урахуванням клопотання про уточнення) просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 - повністю та направити справу № 910/18250/16 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Так, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, заявник касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми ст. ст. 45, 126, 129 ГПК України та не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 904/1169/17 про те, що сторонами спору, що розглядається в межах справи про банкрутство боржника, є позивач та відповідач, тоді як ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не є учасником спірних правовідносин, а є лише кредитором у справі про банкрутство боржника та особою, якою було оскаржено в апеляційному та касаційному порядках прийняті судами судові рішення, за результатом розгляду вимог заяви про спростування майнових дій боржника та визнання правочинів недійсними..
При цьому скаржник посилається також на те, що судом апеляційної інстанції було встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, поданих представником арбітражного керуючого Корольова В.В., а саме: договору про надання правничої допомоги № б/н від 24,05.2021, додаткової угоди №1 від 24.05.2021 до вказаного Договору та Акту про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022.
Ліквідатор ПрАТ "Індбуд" - арбітражний керуючий Корольов В.В. у своїй касаційній скарзі просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 та ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, яким стягнути з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.
Підставою касаційного оскарження ліквідатор ПрАТ "Індбуд" - арбітражний керуючий Корольов В.В. зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Так, заявник касаційної скаргу вказує на неврахування апеляційним судом висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 щодо застосування ч. 5 ст. 126 ГПК України, за змістом якої обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат.
При цьому арбітражний керуючий доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, адже ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" не заявляло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Крім цього, скаржник зазначає, апеляційним судом було винесено оскаржувану постанову без урахування висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, та не враховано, на його думку, зловживання апелянтом ( адвокатом Гапоненко Р.І. ) процесуальними правами.
Також арбітражний керуючий Корольов В.В. у касаційній скарзі наголошує, що всупереч ч.ч. 5-7, ч. 9 ст. 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не наведено належну мотивацію рішення про стягнення саме 12 000,00 грн витрат на правничу правову допомогу
Водночас, від ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" і ліквідатора банкрута до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги разом з клопотаннями про продовження строків на їх подання.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявників відзивів, перевіривши аргументи клопотань про продовження строків на подання відзивів, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про їх задоволення.
ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" у відзиві на касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. просить відмовити повністю у задоволенні касаційної скарги ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.
У свою чергу, ліквідатор ПрАТ "Індбуд" - арбітражний керуючий Корольов В.В. у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" просить відмовити у її задоволенні та, водночас, задовольнити подану ним касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16.
Аргументи, викладені ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ліквідатором ПрАТ "Індбуд" - арбітражним керуючим Корольовим В.В. у поданих ними відзивах, аналогічні аргументам, наведеним у відповідних касаційних скаргах.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", пояснення ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзивів на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. підлягає задоволенню частково, а касаційна скарга ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - повністю, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" оскаржило до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Ковальова В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишено без змін.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.
На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу було подано копію договору про надання правничої допомоги б/н від 24.05.2021, укладеного між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В.; копію додаткової угоди № 1 від 24.05.2021 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021; копію акту про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджено апеляційним судом, 24.05.2021 між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В. укладено Договір про надання правничої допомоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами цього Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у справі № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ "Індбуд" у розмірі 4 265 462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства.
Також, 24.05.2021 між адвокатом Іванченко А.В. та арбітражним керуючим Корольовим В.В. укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката Іванченко А.В. у справі № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ "Індбуд" у розмірі 4 265 462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021 адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва), апеляційному (Північний апеляційний господарський суд) та Верховному Суді.
Згідно з Актом про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022, адвокат Іванченко А.В. виконала та надала наступні послуги:
- складання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 - (12 год.) - 36 000,00 грн;
- складання (підготовка) відзиву на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022 - (8 год.) 24 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні (25.08.2022, 07.09.2022) - (2 год) 6 000,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами (документами) заяви - (2 год) 4 000,00 грн.
Від ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло заперечення на заяву від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення, у якому представник - адвокат Гапоненко Р.І. просив відмовити повністю арбітражному керуючому Корольову В.В. у задоволенні заяви від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції визнав її частково обґрунтованою та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на наступне.
Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.