ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/11768/19 (910/6116/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"
2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу
в межах справи №910/11768/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"
про банкрутство
Учасники справи:
від ОСОБА_1 - Іваницький С. С.;
від ТОВ "Моноліттрансбуд" - Чугунов М. В. ;
1. Короткий зміст вимог
1.1. В межах справи № 910/11768/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (далі - ТОВ "Моноліттрансбуд") ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) подав позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" №3/19 від 16.08.2019 та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах вказаного товариства, реєстраційний запис № 10701070020082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача є єдиним учасником ТОВ "Моноліттрансбуд", але він не приймав участі у загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", що відбулися 16.08.2019, та не був запрошений на них.
1.3. ТОВ "Моноліттрансбуд" у відзиві заперечував проти позову з підстав його необґрунтованості та просив суд застосувати строк позовної давності.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, в задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивач не має прав з частки (права участі у господарському товаристві) у статутному капіталі ТОВ "Моноліттрансбуд", оскільки такий статус набула Компанія "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE) за правочином, який не оскаржувався та є чинним.
2.2.1. Заявлені позивачем вимоги про скасування державної реєстрації, без визнання недійсними правочинів на підставі, яких вона проведена, не є належним способом захисту порушених прав.
2.2.2. Крім того, судами було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/7674/18, постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №911/1888/18, від 02.10.2019 у справі №127/16567/17, щодо форми реалізації учасником права на вихід з товариства та моменту виходу учасника з товариства.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3.1. Рішенням єдиного учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" від 16.08.2019 №3/19 (Компанія "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE) вирішено у зв`язку із відсутністю джерел для погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Станиславська торгова компанія" у розмірі 4 476 458,99 грн, ТОВ "Пакко Холдинг" у розмірі 5 875 468,67 грн, ТОВ "Трансмагістраль" у розмірі 9 163,49 грн, а також у зв`язку із тим, що задоволення вимог одного із вищенаведених кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань ТОВ "Моноліттрансбуд" в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутися до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Моноліттрансбуд" та уповноважити директора ТОВ "Моноліттрансбуд" Русина Ю.Ю. здійснити всі необхідні дії, пов`язані з виконанням обов`язку щодо звернення до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Моноліттрансбуд", та подати до суду заяву і інші документи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
3.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монолітрансбуд" за заявою ТОВ "Моноліттрансбуд" про порушення справи про своє банкрутство у зв`язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.
3.3. Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 31.07.2019 єдиним учасником ТОВ "Моноліттрансбуд" є Компанія "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE) на підставі правочину, за яким до Компанії "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE) перейшли корпоративні права ТОВ "Моноліттрансбуд". Юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників свідчить про перехід корпоративних прав з частки (100%) у статутному капіталі ТОВ "Моноліттрансбуд" (права участі у господарському товаристві) до Компанії "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" із прийняттям постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/7674/18, вирішено питання прав ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ "Моноліттрансбуд" (права власності), але не доведено наявність у скаржника корпоративних прав з частки у статутному капіталі ТОВ "Моноліттрансбуд", у тому числі прав на даний позов.
3.4. Відповідно до даних державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, позивач не має прав з частки (права участі у господарському товаристві) у статутному капіталі ТОВ "Моноліттрансбуд", оскільки такий статус набула Компанія "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE) на підставі правочину.
3.5. Правочин, за яким до Компанії "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE) перейшли корпоративні права ТОВ "Моноліттрансбуд" у судовому порядку недійсним не визнавався та не оскаржувався ніким, а отже, є чинним, правомірним в силу статті 204 ЦК України.
3.6. У справі №909/1294/15 Верховний Суд встановив, що сторони не дотрималися певних вимог для правильного оформлення переходу права власності на корпоративні права і підставою скасування державної реєстрації стало саме порушення процедури укладення правочину, а не незаконність дій позивача щодо виходу зі складу учасників Товариства.
3.7. Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 909/1294/15 встановила необов`язковість нотаріальної форми заяви про вихід учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, що справжність підпису ОСОБА_1 на цій заяві встановлено експертизою та судами, і ОСОБА_1 не відкликав подану товариству заяву про вихід зі складу учасників (засновників), ця заява про вихід зі складу учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" є дійсною.
3.8. Незважаючи на законність чи незаконність рішення загальних зборів учасників, в якому відображено було перехід корпоративних прав ОСОБА_1 до нового їх власника, заява ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", вчинена особисто позивачем, відображає його волю на розпорядження належними йому корпоративними правами та є дійсною.
3.9. ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Моноліттрансбуд" з моменту подачі ним заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", а саме з 13.05.2014.
3.10. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, єдиним учасником ТОВ "Моноліттрансбуд" з 31.07.2019 і по сьогоднішній день, є Компанія "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE).
3.11. ОСОБА_1 з моменту подачі заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", не являється власником корпоративних прав цього Товариства, обґрунтовувати незаконність прийнятих загальними зборами учасників рішень порушенням вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавленням учасника можливості взяти участь у загальних зборах, порушенням прав чи законних інтересів учасника рішенням загальних зборів, він не може. Оскільки всі прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" рішення, жодним чином не впливають на його права та інтереси, оскільки це товариство жодного відношення до нього немає.
3.12. У ОСОБА_1 відсутнє право на позов про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" від 16.08.2019 №3/19, а щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, реєстраційний запис №10701070020082299, вчинений 31.07.2019, то без визнання недійсними правочинів, на підставі яких вона проведена, вказана вимога не є належним способом захисту порушених прав позивача.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 23.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/11768/19, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Судами попередніх інстанцій ухвалено рішення у цій справі без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 918/495/18, від 23.072019 у справі № 918/493/18, від 25.06.2019 у справі № 918/491/18.
5.2. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: суди не дослідили у судовому засіданні оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" від 16.08.2019 № 3/19, оскільки вказаний документ відсутній у матеріалах справи.
5.3. Суди попередніх інстанцій не врахували встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 обставини, які мають преюдиційне значення для цієї справи.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "Моноліттрансбуд" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення, мотивуючи наступним:
- вимога позивача про скасування державної реєстрації не відповідає вимогам частини першої статті 173 ГПК України та не пов`язана із наведеними ОСОБА_1 підставами позову;
- поданий ОСОБА_1 позов є безпідставним, оскільки права позивача оскаржуваним рішенням зборів учасників товариства не були порушені;
- суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що незважаючи на законність чи незаконність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", в якому відображено перехід корпоративних прав ОСОБА_1 до їх нового власника, заява ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства, яка вчинена ним особисто, відображає його дійсне та безпосереднє волевиявлення на розпорядження належними йому корпоративними правами;
- врахувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про те, що спір за позовом ОСОБА_1 стосується саме прав з частки, тобто права учасника товариства на участь у його діяльності шляхом участі у зборах товариства;
- вимога позивача про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не відновлює порушених прав ОСОБА_1, а тому не є ефективним способом захисту його прав;
- Печерська районна в місті Києві державна адміністрація не є належним відповідачем у справі;
- наведена у касаційній скарзі судова практика не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки рішення, на які посилається скаржник, ухвалені за інших неподібних обставин.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/11768/19 (910/6116/20) залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та належним чином зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2022 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у цій справі, відкрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2022 о 15:00.
7.3. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого був неодноразово продовжений Указами Президента України (№ 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), зокрема і з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
7.4. 10.10.2022 та 11.10.2022 розпорядження Голови Верховного Суду від 11.10.2022 № 57/0/9-22 "Про деякі питання організації роботи Верховного Суду" задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату у Верховному Суді запроваджено дистанційний режим роботи, суддям Верховного Суду рекомендовано утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях, у зв`язку з чим розгляд касаційної скарги у справі № 910/11768/19 (910/6116/20), призначений на 11.10.2022 не відбувся.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/11768/19 (910/6116/20) призначено на 01.11.2022 о 15:30.
7.6. В судовому засіданні 01.11.2022 представник ТОВ "Моноліттрансбуд" надав пояснення по суті викладеного в касаційній скарзі, просив Суд залишити скаргу без задоволення. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
7.7. В судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2022 на 14:45.
7.8. Судове засідання, призначене на 15.11.2022, не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2022, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи на участь в судовому засіданні, розгляд касаційної скарги призначено на 29.11.2022 о 15:30.
7.9. В судовому засіданні 29.11.2022 представник ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Моноліттрансбуд" підтримав пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
7.10. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація явку свого представника в судове засідання не забезпечила. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 29.11.2022.
7.11. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
7.12. Враховуючи, що явка представників сторін у справі не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача-2.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом розгляду у цій справі є позов ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліттрансбуд", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" від 16.08.2019 № 3/19 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах вказаного товариства, реєстраційний запис № 10701070020082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
8.2. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15, позивач стверджує, що саме він є єдиним учасником (засновником) ТОВ "Моноліттрансбуд" та доводить, що рішення від 16.08.2019 № 3/19 прийнято з порушенням чинного законодавства та прав позивача, оскільки: рішення прийнято та підписано не уповноваженою на те особою; позивача не повідомлено про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд"; позивача було позбавлено права на управління товариством через участь у загальних зборах та прийняття відповідних рішень.
8.3. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши зокрема про те, що на час проведення 16.08.2019 загальних зборів єдиним учасником товариства була Компанія "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE) за правочином, який не оскаржений та наразі є чинним, а тому позивач не має прав з частки (права участі у господарському товаристві) у статутному капіталі ТОВ "Моноліттрансбуд". Крім того, ОСОБА_1 не відкликав подану ним у травні 2014 року заяву про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Моноліттрансбуд", і ця заява є дійсною. Без визнання недійсним правочину, на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вимога про скасування таких реєстраційних дій не є належним та ефективним способом захисту порушених прав.
8.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та залишив ухвалене рішення про відмову у позові без змін.
8.5. За змістом касаційної скарги позивач вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані у цій справі рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та на підставі недопустимих доказів. Також суди не врахували встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15 обставини, які відповідно до статті 75 ГПК України не підлягають повторному доведенню.
8.6. Надаючи оцінку доводам скаржника, запереченням на касаційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.7. Корпоративні відносини за своїм суб`єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).
8.8. Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
8.9. В частині першій статті 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
8.10. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (стаття 35 Закону України "Про господарські товариства").
8.11. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Відтак, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.
8.12. Згідно зі статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення від 16.08.2019 №3/19) у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
8.13. Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
8.14. Предметом позову у цій справі, зокрема, є вимога про визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" від 16.08.2019 № 3/19, яким було вирішено у зв`язку із відсутністю джерел для погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Станиславська торгова компанія" у розмірі 4 476 458,99 грн, ТОВ "Пакко Холдинг" у розмірі 5 875 468,67 грн, ТОВ "Трансмагістраль" у розмірі 9 163,49 грн, а також у зв`язку із тим, що задоволення вимог одного із вищенаведених кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань ТОВ "Моноліттрансбуд" в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутися до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Моноліттрансбуд" та уповноважити директора ТОВ "Моноліттрансбуд" Русина Ю.Ю. здійснити всі необхідні дії, пов`язані з виконанням обов`язку щодо звернення до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Моноліттрансбуд", та подати до суду заяву і інші документи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".