ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/938/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.
прокуратури - Семенчук М. А.,
позивача - не з`явились,
відповідача - Войченко С. В. (адвокат), Кучеренко О. В. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (судді: Колоколов С. І. - головуючий, Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.)
за позовом Першого заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області
до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У вересні 2020 року Перший заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області (далі - Рада, Позивач) до Господарського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Відповідач) в якому (з у рахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог) просив:
- визнати недійсним договір оренди розташованої на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області земельної ділянки загальною площею 7,6913 га, кадастровий номер 6523586000:09:020:0002, укладений 25.09.2017 Чорнянською сільською радою та ОСОБА_1, зареєстрований 17.10.2017 за № 22910051;
- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди ОСОБА_1 щодо вказаної земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 831869665235, номер запису про речове право №22910051.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час укладення спірного договору оренди було порушено вимоги статей 124, 134 Земельного кодексу України, статті 51 Водного кодексу України щодо передачі земельних ділянок в оренду на конкурентних засадах.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.10.2021 закрито провадження у справі № 923/938/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки Відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 на момент укладання спірного договору мав статус фізичної особи-підприємця. Так само із наявних документів у матеріалах справи не вбачається, що земельна ділянка передана в користування (оренду) ОСОБА_1 саме для здійснення підприємницької діяльності. За таких обставин, зважаючи на суб`єктний склад, суд дійшов висновку, що справа №923/938/20 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2021 у справі №923/938/20. Указану справу передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
2.4. Наведене судове рішення обґрунтовано тим, що оскільки суд загальної юрисдикції у справі № 658/88/19 вже відмовив прокурору у відкритті провадження у справі за позовом з тими же предметом та підставами позову, заявленим до тієї ж особи, що є Відповідачем у справі № 923/938/20, то апеляційний суд дійшов висновку, що закриття провадження у цій справі поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права Позивача на доступ до правосуддя та на ефективний засіб юридичного захисту. Таким чином, з огляду на існування юрисдикційного конфлікту, з метою забезпечення зазначених прав Позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що справа № 923/938/20 має бути розглянута за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для віднесення її до юрисдикції господарських судів та необхідність її розгляду в порядку цивільного судочинства.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову господарського суду апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого суду про закриття провадження у справі - залишити без змін.
3.2. Обґрунтовуючи вказану скаргу, заявник зазначає, що Прокурор проігнорував покладений на нього процесуальним законом обов`язок довести відповідними належними доказами підсудність даної справи господарському суду, оскільки саме за відсутності таких доказів місцевий суд дійшов правомірного висновку про те, що на даний спір не поширюється господарська юрисдикція.
3.3. Скаржник також зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду є необґрунтованою та складеною в результаті однобічного дослідження обставин справи, з безпідставним прийняттям позиції Позивача та ігноруванням позиції Відповідача, що є порушенням принципу змагальності сторін.
3.4. Крім того, на думку ОСОБА_1, з урахуванням субсидіарної ролі Прокурора у господарському процесі останнім не було належним чином підтверджено наявності підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Позивача.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2022 (у складі колегія суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі № 923/938/20 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.11.2022.
4.2. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2022 № 29.3-02/1976 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/938/20 у зв`язку з відрядженням судді Чумака Ю. Я.
4.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 923/938/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Берднік І. С., Дроботова Т. Б.
4.4. У судовому засіданні 23.11.2022 представником прокуратури було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду вказаної касаційної скарги, обґрунтоване необхідністю ознайомлення з її матеріалами, які не надходили на адресу прокуратури.
Зазначене клопотання було задоволено, і ухвалою Верховного Суду від 23.11.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 та визначено дату наступного судового засідання - 06.12.2022.
4.5. Ураховуючи викладене, з огляду на процесуальні дії учасників справи справа розглядається Верховним Судом у розумний строк тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Правова позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
5.2. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
5.3. Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
5.4. За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
5.5. З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
5.6. У рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та № 29465/04, пункт 24.) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) закріпив поняття "суд, встановлений законом", яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.
5.7. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
5.8. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
5.9. Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
5.10. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
5.11. Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
5.12. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
5.13. Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі Ради до ОСОБА_1 в якому (з у рахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог) просив:
- визнати недійсним договір оренди розташованої на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області земельної ділянки загальною площею 7,6913 га, кадастровий номер 6523586000:09:020:0002, укладений 25.09.2017 Чорнянською сільською радою та ОСОБА_1, зареєстрований 17.10.2017 за № 22910051;
- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди ОСОБА_1 щодо вказаної земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 831869665235, номер запису про речове право №22910051.
Позов обґрунтовано тим, що під час укладення спірного договору оренди було порушено вимоги статей 124, 134 Земельного кодексу України, статті 51 Водного кодексу України щодо передачі земельних ділянок в оренду на конкурентних засадах.