ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 916/3350/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), Русана Сергія Петровича та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі
за позовом Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.)
до Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Русан Сергій Петрович,
про визнання договору недійсним.
У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Джаноян Л. А., відповідача - ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Галаджун Р. М., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 .
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У листопаді 2020 року Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) звернулася до місцевого господарського суду з позовом до Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), в якому просила визнати недійсним контракт від 21.10.2019 № 13/1, укладений між Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) в особі ОСОБА_2, діючого на підставі генеральної довіреності від 17.07.2019, та Компанією "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) в особі директора Сергія Русана, про купівлю-продаж цивільного повітряного судна АН-74-200, заводський № 365.470.98.966 (далі - спірний контракт та/або контракт № 13/1).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що спірний контракт позивачем не укладався, про його існування останній дізнався з повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет", а із змісту копії контракту № 13/1 вбачається, що його від імені Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) укладено представником, який не мав повноважень на продаж ні літака, ні взагалі будь-якого рухомого майна позивача. Представник діяв у своїх власних інтересах, а не в інтересах Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), та в результаті зловмисної домовленості з представником відповідача. При цьому жодних розрахунків за спірним контрактом проведено не було. Крім того, за твердженням позивача, існують вагомі підстави вважати, що до 12.11.2020 спірного контракту взагалі не існувало, натомість єдиним законним власником цивільного повітряного судна АН-74-200, заводський № 365.470.98.966, є Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).
1.3. Протокольними ухвалами місцевого господарського суду від 28.07.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 та/або ОСОБА_2 ), а від 12.08.2021 залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Русана Сергія Петровича (далі - Русан С. П. та/або Сергій Русан ).
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі № 916/3350/20 (суддя Смелянець Г. Є.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 (Таран С. В. - головуючий, судді Богатир К. В., Поліщук Л. В.), у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених судом обставин справи щодо неукладеності спірного контракту дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання цього контракту недійсним.
Посилаючись на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 385/344/16-ц та від 05.02.2019 у справі № 904/322/18, апеляційний господарський суд зазначив про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 916/3350/20, Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Русан С. П. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять частково змінити рішення та постанову, а саме шляхом виключення з мотивувальних частин судових рішень положень щодо неукладеності спірного контракту та викласти їх мотивувальну частину в новій редакції, зазначивши про належне укладення контракту № 13/1.
3.2. За змістом касаційної скарги (у редакції заяви про усунення недоліків касаційної скарги) її подано на підставі положень пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржники зазначають, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, не враховано правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 161/3245/15-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, Верховним Судом у постановах від 05.02.2019 у справі № 904/322/18, від 30.07.2019 у справі № 907/804/17, від 22.09.2021 у справі № 194/342/15-ц, від 02.06.2021 у справі № 639/5261/17 та Верховним Судом України у постановах від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 12.04.2017 у справі № 6-72цс17.
3.4. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржники наголошують на тому, що жоден із застосованих судами першої та апеляційної інстанцій, в оскаржуваних рішенні та постанові висновків Верховного Суду, не є висновком щодо питання про застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки вони істотно відрізняються за такими ознаками, як суб`єктний склад сторін спору, предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог та встановленими фактичними обставинами, зокрема й матеріально-правовим регулюванням спірних відносин.
Таким чином, на думку скаржників, суди першої та апеляційної інстанцій не забезпечили правильної юридичної кваліфікації сторонами спірних правовідносин у зв`язку із відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (за такими сукупними критеріями, як: суб`єктний склад сторін спору, предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог та встановленими фактичними обставинами, зокрема й матеріально-правовим регулюванням спірних відносин). Зазначене, на думку скаржників, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України є підставою для касаційного оскарження рішення та постанови та відповідно подання касаційної скарги.
3.5. Скаржники також наголошують на тому, що оскаржувані рішення та постанова підлягають касаційному оскарженню і скасуванню на підставі положень пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України, зокрема, відповідно до положень:
- пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібраних у справі доказів, зокрема, належним чином засвідчених копій та оригіналів спірного контракту, додатків до нього, акта прийому-передачі літака, а також доказів щодо обґрунтованості причин неможливості їх подання до суду першої інстанції та обставин виконання спірного контракту;
- пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідача від 02.02.2022 б/н про приєднання доказів (ухвала апеляційного господарського суду від 23.03.2022), від 07.06.2022 б/н про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, від 09.06.2022 про долучення доказів, зокрема, оригіналів спірного контракту, додатків до нього, акта прийому-передачі літака.
- пункту 4 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення (зокрема, не укладеність спірного контракту, додатків до нього, та відсутність акта прийому-передачі літака, а також факту його прийому-передачі) на підставі недопустимих доказів, а саме суперечливих повідомлень, отриманих від різних суб`єктів.
3.6. Крім цього, скаржники акцентують увагу на порушенні судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо визначення підсудності цієї справи.
За твердженнями скаржників, Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) є юридичною особою, яка створена і здійснює свою господарську діяльність за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії без створення представництва нерезидента в Україні та без постійного представництва в Україні.
Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) також є юридичною особою, що створена і здійснює свою господарську діяльність за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії без створення представництва нерезидента в Україні та без постійного представництва в Україні.
У позовній заяві позивач стверджував, що недійсність укладеного правочину (контракту № 13/1) пов`язана начебто із відсутністю в одного із партнерів Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) повноважень на укладення спірного контракту щодо відчуження майна підприємства. Таким чином, на думку скаржників, спір у цій справі стосується виключно правовідносин, які виникли та існували між партнерами Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), оскільки перш за все стосується правовідносин, які виникли та існували між генеральним партнером та партнером Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).
На думку скаржників, початково при вирішенні правовідносин, які склалися між сторонами у цій справі, необхідно вирішити корпоративний спір між генеральним партнером та партнером Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), встановити обсяг повноважень партнера Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) за довіреністю, а вже потім переходити до вирішення правовідносин, які можуть виникнути за наслідком розгляду даного спору та в подальшому призведуть до правовідносин із повітряним судном. Таким чином, обмеження щодо вирішення спорів, пов`язаних з контрактом № 13/1, є похідним фактором, початково предметом позову є саме корпоративний спір, що виник між генеральним партнером та партнером Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), а тому зазначений спір підлягає вирішенню за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії.
Ураховуючи той факт, що спір виник між генеральним партнером та партнером Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) щодо управління майном підприємства, визначення їх повноважень, дійсності довіреностей і встановлення права учасника вчинити спірний правочин, скаржники вважають, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення процесуальних норм та здійснили розгляд справи, яка не підлягала розгляду в Господарському суді Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суді.
Крім цього, як суд першої, так і суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи підсудність вказаної справи господарським судам України, посилаються на пункт 11.3 спірного контракту, проте, на думку скаржників, такі посилання є безпідставними та нікчемними, оскільки, зважаючи на те, що у мотивувальних частинах оскаржуваних рішення та постанови спірний контракт визнано таким, що не було укладено, а тому, у відповідно й його пункт 11.3, який закріплює судову юрисдикцію господарських судів України щодо розгляду цієї справи, - не має юридичної сили та є нечинним. Будь-які інші фактичні підстави для встановлення підсудності цього спору судам України, на думку скаржників, відсутні.
3.7. Скаржники наголошують на тому, що у цій справі наявні всі об`єктивні обставини для закриття провадження на підставі положень пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з припиненням юридичної особи позивача - Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), проте суди першої та апеляційної інстанцій на порушення вимог чинного законодавства України не закрили провадження у справі, а здійснили розгляд справи по суті, з грубим порушенням норм процесуального законодавства.
Так, за твердженнями скаржників, позивачем у цій справі є Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), під час здійснення судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що партнерство свого часу ідентифікувало зареєстровану особу товариства, але всі необхідні дані цієї особи не було підтверджено, зазначене підтверджувалося витягом, розміщеним на офіційному сайті перевірки компаній Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії за посиланням: https://find-and-update.companv-information.service.gov.uk/company/SL017676/persons-with-significant-control.
Крім цього, наступна дата заяви ідентифікації Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) була визначена - 18.08.2021 до 01.09.2021, адже остання заява від цієї компанії надійшла до Companies House 18.08.2020. Проте станом на час судового розгляду цієї справи жодного підтвердження від Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) до відповідного реєстру не надходило, а при перевірці компанії на офіційному сайті Companies House з`являється інформація про те, що компанія є "ПРОСТРОЧЕНОЮ".
Обмежені партнерства - L.P. (товариство, компанія), зареєстровані в Шотландії, повинні декларувати в Companies House бенефіціара, який є особою, яка здійснює значний контроль, - Person with Significant сontrol (далі - PSC) і повинен відповідати одному або більше критеріям зі списку: володіє більш ніж 25 % акцій; має більш ніж 25 % права голосу; має право призначати або знімати більшість директорів; має право здійснювати або вже здійснює істотний вплив або контроль над компанією; має право здійснювати або вже здійснює істотний контроль над трастом або компанією, яка потрапляє під визначення попередніх умов.
L.P. (товариство, компанія), зареєстровані в Шотландії, подають інформацію про цих осіб (обмежені партнерства) до реєстру. Ця інформація подається щорічно в Companies House і доступна в розділі PSC. Інформація про PSC є відкритою для всіх і вона відображається на сайті Companies House.
Якщо PSC це фізична особа, то на сайті відкрита наступна інформація: прізвище та ім`я, місяць і рік народження, країна проживання і громадянство, поштова адреса.
У Шотландії відкритий реєстр акціонерів, директорів і бенефіціарів (контролерів). Інформація про них є загальнодоступною і зберігається в онлайн реєстрі підприємств Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії, Шотландії та Уельсу. У відкритому доступі знаходяться такі дані, як ім`я, адреса, дата народження, громадянство, країна проживання, характер контролю, а також дати, з яких інформація підлягає внесенню в PSC.
Відповідно до чинного законодавства Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії Обмежене партнерство - L.P. (товариство, компанія), зареєстроване в Шотландії, щороку в певні, передбачені терміни має подавати підтвердження повноти і достовірності даних компанії - Confirmation Statement. Неподання цієї заяви тягне за собою штрафи та дає привід виключити партнерство з регістра. У цьому випадку вся власність партнерства визнається власністю Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії. Щорічно необхідно продовжувати оренду зареєстрованого офісу і номінального сервісу, якщо він використовується.
Скаржники наголошують, що відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача на заявлялися клопотання про закриття провадження у справі, але судами першої та апеляційної інстанцій повністю проігноровано заявлені клопотання та безпідставно відмовлено в їх задоволенні.
Також, на думку скаржників, необхідно враховувати той факт, що станом на час розгляду справи Господарським судом Одеської області у Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) була прострочена заява про підтвердження компанії, а тому відповідно до вимог діючого законодавства країни реєстрації компанії, регістр міг викреслити компанію з реєстру як недіючу і здійснити її розпуск. Крім того, з перевірки Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) також було виявлено відсутність інформації про контролюючих осіб компанії, акціонерах і бенефенціарах компанії, а тому можна дійти висновку, що станом на момент здійснення розгляду справи по суті судом не було встановлено осіб, належних до Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).
Також відповідно до інформації, розміщеної на веб ресурсі Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії "Endole", на ресурсі якого також розміщується інформація про компанії (товариства), було встановлено, що Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) є "ПРОСТРОЧЕНОЮ", а інформація про уповноважених осіб та осіб з правом підпису, секретаря компанії, офіцера, аудитора чи партнерів - зовсім відсутня.
Крім того, на сайті Companies House зазначено, що партнерство визначило особу, яка підлягає реєстрації у зв`язку з партнерством, але всі необхідні дані про цю особу не підтверджені до цього часу. Ураховуючи зазначені обставини, статус "ПРОСТРОЧЕНОЇ" Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) відповідно до чинного законодавства України прирівнюється до поняття "припиненого суб`єкта господарювання".
На підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що позначка "Confinnation statement overdue by 2225 days", тобто "Заява про підтвердження прострочена до 2225 днів" засвідчує той факт, що суди першої та апеляційної інстанцій відкрили провадження та здійснили розгляд справи, не установивши належним чином факт дійсності позивача.
3.8. Скаржники також акцентують увагу на тому, що розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій здійснено за участю неналежних та не уповноважених представників позивача, що є грубим порушенням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства України.
За твердженнями скаржників, суд апеляційної інстанції у процесі розгляду справи безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення Молода Ю. О. та уповноваженого ним представника адвоката Джаноян Л. А. від участі у справі № 916/3350/20, викладеного у прохальній частині заяви про надання додаткових пояснень від 14.06.2022 б/н (від 15.06.2022 вх.№ 452/22/Д16).
Відповідно до положень статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Водночас на сайті Companies House у розділі історії змін міститься інформація, що з 03.11.2021 за заявою уповноваженої особи вилучено особу із значним контролем (такою особою попередньо був Молод Ю. О.). Таким чином, із 03.11.2021 зафіксований факт, що Молод Ю. О. не є особою із значним контролем в Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.). Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться у відкритому джерелі офіційного державного реєстру компаній Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії "gov.uk", в Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) з 27.10.2021 змінився генеральний партнер, яким замість фізичної особи Молода Ю. О. стала юридична особа Brandmax Lip. Тому, на думку скаржників, з 27.10.2021 у Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) активною є лише одна особа зі значним контролем, а саме Brandmax Lip (що підтверджується скріншотами з відкритого джерела офіційного державного реєстру компаній Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії "gov.uk" щодо Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P., копії яких наявні у матеріалах справи. Водночас про Молода Ю. О. як про особу, яка має будь-яке відношення до Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), дані відсутні.
Тому беззаперечним є те, що згідно з випискою із Companies House встановлено, що новим генеральним партнером Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) є компанія Brandmax Lip. Зважаючи на це, суди помилково дійшли висновку про те, що Молод Ю. О. міг бути належними представником Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.). Водночас є усі підстави стверджувати, що Молод Ю. О. не є генеральним партнером Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), а також не є директором цієї компанії.
У зв`язку із зазначеними обставинами скаржники вважають, що здійснений судовий розгляд справи був незаконним, оскільки як Молод Ю. О., так і уповноважений ним адвокат Джаноян Л. А. з 27.10.2021 не володіли належними та чинними повноваженнями представляти Компанію "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).
3.9. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 916/3350/20, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу № 916/3350/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.10. За змістом касаційної скарги (у редакції заяви про усунення недоліків касаційної скарги) її подано на підставі положень пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
3.11. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, не враховано правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 161/3245/15-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, Верховним Судом у постановах від 05.02.2019 у справі № 904/322/18, від 30.07.2019 у справі № 907/804/17, від 22.09.2021 у справі № 194/342/15-ц, від 02.06.2021 у справі № 639/5261/17 та Верховним Судом України у постановах від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 12.04.2017 у справі № 6-72цс17. Зазначені доводи є ідентичними доводам, викладеним у касаційній скарзі Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Русана С. П. (пункт 3.3 цієї постанови).
3.12. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що жоден із застосованих судами першої та апеляційної інстанцій, в оскаржуваних рішенні та постанові, висновків Верховного Суду, не є висновком щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки вони істотно відрізняються за такими ознаками, як суб`єктний склад сторін спору, предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог та встановленими фактичними обставинами, зокрема й матеріально-правовим регулюванням спірних відносин.
Таким чином, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не забезпечили правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин у зв`язку із відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (за такими сукупними критеріями, як: суб`єктний склад сторін спору, предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог та встановленими фактичними обставинами, зокрема й матеріально-правовим регулюванням спірних відносин). Зазначене відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України є підставою для касаційного оскарження рішення і постанови та відповідно подання цієї касаційної скарги. Наведені доводи є ідентичними доводам, викладеним у касаційній скарзі Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Русана С. П. (пункт 3.4 цієї постанови).
3.13. Скаржник наголошує, що оскаржувані рішення та постанова підлягають касаційному оскарженню та скасуванню згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України, зокрема, відповідно до положень:
- пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібраних у справі доказів, зокрема, належним чином засвідчених копій та оригіналів оспорюваного контракту, додатків до нього, акта прийому-передачі літака, а також доказів щодо обґрунтованості причин неможливості їх подання до суду першої інстанції та обставин виконання спірного контракту;
- пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_2 від 07.06.2022 б/н про витребування доказів, клопотання відповідача від 07.06.2022 б/н про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, клопотання відповідача від 09.06.2022 про долучення доказів, зокрема, оригіналів спірного контракту, додатків до нього та акта прийому-передачі літака, а також клопотання ОСОБА_2 від 14.06.2022 про надання додаткових пояснень;
- пункту 4 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення (зокрема, неукладеність спірного контракту, додатків до нього, та відсутність акта прийому-передачі літака, а також факту його прийому-передачі) на підставі недопустимих доказів, а саме суперечливих повідомлень, отриманих від різних суб`єктів.
3.14. Крім цього, скаржник акцентує увагу на порушенні судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо визначення підсудності цієї справи. Обґрунтування таких доводів є ідентичним з доводами та обґрунтуванням, викладеним у касаційній скарзі Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Русана С. П. та зазначеному у пункті 3.6 цієї постанови.
3.15. Скаржник також наголошує на тому, що у цій справі наявні всі об`єктивні обставини для закриття провадження на підставі положень пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з припиненням юридичної особи позивача - Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), але суди першої та апеляційної інстанцій на порушення вимог чинного законодавства України не закрили провадження у справі, а здійснили розгляд справи по суті з грубим порушенням норм процесуального законодавства. Обґрунтування таких доводів є ідентичним з доводами та обґрунтуванням, викладеним у касаційній скарзі Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) і Русана С. П. та зазначеному у пункті 3.7 цієї постанови.
3.16. Скаржник також акцентує увагу на тому, що розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій здійснено за участю неналежних та неуповноважених представників позивача, що є грубим порушенням вимог процесуального права. Обґрунтування таких доводів є ідентичним з доводами та обґрунтуванням, викладеним у касаційній скарзі Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) і Русана С. П. та зазначеному у пункті 3.8 цієї постанови.
3.17. Скаржник наголошує на тому, що відмова у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Таран С. В. та судді Поліщук Л. В. є неправомірною та прийнята всупереч об`єктивним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому вище зазначене порушення є належною підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідно до пункту 2 частини 1 статті 310 ГПК України.
3.18. Представник Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) у відзивах на касаційні скарги просить залишити їх без задоволення, а судові рішення - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, відповідно до взаємної угоди про партнерство та загальні положення Партнерства Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) від 18.08.2014, укладеної між призначеними членами (як зазначено в розділі 12.1 цього договору) і Партнерством Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), призначеними членами Партнерства є: Voxpoint INC та Goldstein AG, які погодились утворити вказане Партнерство. Генеральними керівниками Партнерства виступають і повинні бути наступні особи, які погоджуються виконувати повноваження як: повного партнера, керуючого партнера, директора: Voxpoint INC, партнер-вкладник, секретар: Goldstein AG (далі - Взаємна угода про партнерство).
За умовами підпункту "а" пункту 7.1 статті VІІ Взаємної угоди про партнерство керуючі партнери/партнери-розпорядники є головними виконавчими директорами Партнерства, головують на всіх засіданнях учасників, мають право на загальне та активне ведення діяльності Партнерства в будь-якій точці світу, а також право на отримання облігації, іпотеки, кредиту, взяття в оренду та укладення угод в рамках діяльності Партнерства та уповноважені відкривати і підписувати банківські рахунки і мають право уповноважувати інших учасників або осіб відкривати і підписувати такі рахунки. Партнери-розпорядники повинні контролювати корпоративні фонди і цінні папери і повинні тримати повні і точні звіти у виді квитанцій і виплат в бухгалтерських книгах, що належать Партнерству заради миру, і повинні вносити всі суми грошей та вчиняти інші важливі дії на ім`я і на кредит рахунку Партнерства. Керуючі Партнери/Партнери-розпорядники повинні виконувати свої обов`язки до моменту, поки його відповідний наступник буде обраний учасниками Партнерства з правом голосу. Партнер-розпорядник, який володіє 51 % або більше виборчих прав Партнерства, має право на підпис та право пов`язати компанію договором своїм єдиним підписом або в іншому випадку всі партнери-розпорядники повинні поставити свої підписи, якщо на зборах учасників з правом голосу не було прийнято інше рішення.
Згідно з протоколом зборів, проведених Партнерством Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) 31.08.2018, вирішено перенести зареєстровану адресу та місце діяльності партнерства, а також прийняти відставку Voxpoint INC з посади генерального партнера та прийняти натомість наступну особу як генерального партнера - Юрія Молода (55 % акцій), а також прийняти відставку Goldstein AG з посади партнера з обмеженою відповідністю та прийняти натомість наступну особу як партнера з обмеженою відповідністю - ОСОБА_2 (45 % акцій).
Свідоцтвом № 3, яке оформлено Партнерством Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) 16.10.2018, засвідчено, що Юрій Молод є власником 3-х часток Компанії з правом голосу, які представляють 55 % частки участі у британському Партнерстві Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).
17.09.2015 між Компанією "RIN CONSULTANTS, LTD" (продавець) і Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) (покупець) було укладено контракт № 12/09, на підставі якого продавець передав, а покупець прийняв у власність цивільне повітряне судно Ан-74-200, серійний заводський номер 365.470.98.966. Факт оплати позивачем продавцю за придбане у власність повітряне судно підтверджується банківськими виписками Балтійського Міжнародного Банку (мережевий звіт від системи SWIFT-інтерфейс від 04.02.2016).
Реєстраційним посвідченням повітряного судна № РП 4650, яке видано Державною авіаційною службою України 27.08.2019, засвідчено, що повітряне судно з державними та реєстраційними знаками UR-ALH, модель АН-74-200, заводський номер 365.470.98.966, зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України, частини 47 "Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні", затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 05.02.2019 № 153, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.03.2019 за № 240/33211 (далі - Авіаційні правила України).
Відповідно до вказаного реєстраційного посвідчення власником зазначеного повітряного судна є Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.); місцезнаходження власника повітряного судна: 4-5 Mitchel Street, Edinburg, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, EH67BD; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет" (далі - Авіакомпанія "Аероджет"); посвідчення дійсне до 30.07.2020.
17.07.2019 Партнерством Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) видано генеральну довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 бути офіційним і законним представником Партнерства, за, для та від імені Партнерства та уповноваженого виконувати і робити всі та будь-які справи, а саме: здійснювати операції, управляти, вести та виконувати всі та кожну бізнес-справу або вирішувати питання, які стосуються, необхідні або будь-яким чином пов`язані чи мають відношення до бізнесу або справ Компанії в будь-якій частині світу, за винятком Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії, для цього підписувати та виконувати всі контракти та інші документи, що стосуються такого бізнесу і справ; купувати нерухоме або особисте майно та речові чи особисті права для Компанії та продавати такі, що належать в теперішній час або можуть належати в майбутньому їй як за грошові кошти, так і оплатою частками, та передбачати такі умови оплати та інші пункти й умови, які він може вважати доцільними. Довіреність набуває чинності з дати видачі та дійсна до 18.06.2020.
Письмовим рішенням генерального партнера Компанії "Wallpoint Overseas L.P." Юрія Молода від 20.12.2019 постановлено відкликати генеральну довіреність, вчинену на ім`я ОСОБА_2 та скасувати всі повноваження, надані означеною довіреністю Ігорю Стрільцю.
У матеріалах справи наявна копія контракту № 13/1, укладеного між Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) (продавець) в особі ОСОБА_2, який діє на підставі генеральної довіреності від 17.07.2019 і Компанією "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) (покупець) в особі директора Русана Сергія, який діє на підставі статуту.
За умовами вказаного контракту продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов`язується своєчасно оплатити цивільне повітряне судно Ан-74-200 в тому стані, в якому воно знаходиться на момент продажу (без ресурсу і льотної природності) технічними характеристиками і комплектацією, вказаній у додатку № 1 до даного контракту, що іменується в подальшому "літак" або "ПС" (повітряне судно) на умовах поставки EXW Одеса (Інкотермс).
У пункті 1.2 контракту № 13/1 міститься класифікація і позначення літака (ПС): реєстраційний номер UR-ALH. Відповідно до пункту 4 розділу II частин 47 Авіаційних правил України національна приналежність літака Україна. Заводський номер: 365.470.98.966. Виготовлений 12.04.1996.
Відповідно до пунктів 1.4 контракту від 21.10.2019 № 13/1 на момент підписання даного контракту літак задекларовано Авіакомпанією "Аероджет" і знаходиться у митному режимі тимчасового ввезення та митну територію України; єдиним і належним власником повітряного судна є Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) на підставі правовстановлюючого документа, яким є контракт від 17.09.2015 № 12/09, укладений між "RIN CONSULTANTS LTD" і Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).
Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 8.1- 8.3 контракту № 13/1 ціна за літак, що поставляється за цим контрактом на умовах поставки EXW Одеса (Інкотермс 2010), встановлена в ЄВРО і означає ціну за один літак АН-74-200 і встановлені на ньому двигуни, допоміжну силову установку (ДСУ), додаткове та інше обладнання, а також всю необхідну експлуатаційно-технічну документацію згідно з додатком № 1 до даного контракту; загальна ціна та порядок розрахунків за літак, умови оплати за літак визначені в додатку № 2 та додатку № 3 до цього контракту, які є його невід`ємною частиною; оплата за літак за цим контрактом здійснюється в ЄВРО шляхом переказу грошових засобів на розрахунковий рахунок продавця на підставі цього контракту; платіж вважається здійсненим у день фактичного списання суми транзакції з розрахункового рахунку покупця.
Право власності на літак переходить від продавця покупцеві з моменту підписання акта приймання-передачі літака (пункт 4.1. контракту № 13/1).
У пунктах 6.1- 6.4, 6.9, 6.10 контракту № 13/1 сторонами обумовлено, що на момент підписання цього контракту літак знаходиться на стоянці в Міжнародному аеропорту "Одеса", Україна і перебуває в оперативному лізингу (в оренді) в Авіакомпанії "Аероджет" (Україна) на підставі контракту оперативного лізингу (оренди) від 11.06.2018 № 11/06-2018, зареєстрований у реєстрі цивільних повітряних суден (ПС) України та має державний реєстраційний знак UR-ALH. Після підписання цього контракту покупець бере на себе права та обов`язки як лізингодавця, що випливають з умов контракту від 11.06.2018 № 11/06-2018, укладеного продавцем з Авіакомпанією "Аероджет", та самостійно вживає усіх необхідних заходів для надання документів, необхідних для внесення відповідних змін в усі реєстраційні документи на літак у частині, яка стосується зміни власника ПС, та яких вимагає Державіаслужба України. Питаннями фактичної зміни даних/інформації про нового власника у реєстрі цивільних ПС України, а за необхідності виключення літака з державного реєстру цивільних ПС України, покупець займається самостійно або із залученням спеціалістів експлуатанта ПС Авіакомпанії "Аероджет". Літак вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем за кількістю та якістю згідно з актом приймання-передачі літака. Разом із літаком продавець передає покупцю повний комплект технічної документації.
Відповідно до пунктів 11.2, 11.3 контракту № 13/1 у зв`язку із тим, що літак знаходиться в Україні, містом укладання контракту є м. Одеса (Україна) сторони за взаємною згодою визначили, що у всіх взаємовідносинах, які будуть стосуватися умови виконання даного контракту, а також купівлі-продажу, приймання-передачі літака, визначення права власності на літак і будь-яких інших взаємовідносин, що стосуються літака, в тому числі як передбачених, так і не передбачених даним контрактом, сторони керуються діючим процесуальним і матеріальним законодавством України. При неможливості вирішення шляхом перемовин будь-яких спорів між сторонами цього контракту (які стосуватимуться умов виконання зазначеного контракту, а також купівлі-продажу, приймання-передачі літака та будь-яких інших взаємовідносин, що стосуються літака, у тому числі як передбачених, так і не передбачених цим контрактом) сторони повинні звертатися згідно з процесуальним законодавством України до українського суду, який уповноважений вирішити спір на підставі чинного процесуального і матеріального законодавства України.
У розділі 14 контракту № 13/1 зазначені юридичні адреси і банківські реквізити сторін, зокрема, продавця Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), SL0176676, адреса реєстрації: Suite 1, 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW; поштові адреси: 65062, м. Одеса, вул. Тіниста, 16/14 (місце реєстрації генерального партнера Компанії Юрія Молода); 68004, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 19, кв. 285 (місце реєстрації партнера Компанії ОСОБА_2), а також покупця Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), адреса реєстрації: 11296026,4 The Mews, Bridge Road, Twickenham, London, England TW1 1RF.
Копія додатку № 1 до контракту № 13/1 містить відомості щодо технічних характеристик літака.
Згідно з наявною в матеріалах справи копією акта приймання-передачі літака від 04.11.2019 Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) в особі ОСОБА_2 передала, а Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) в особі директора Сергія Русана прийняла повітряне судно Ан-74-200, заводський номер 365.470.98.966, реєстраційний номер UR-ALH, випущений заводом 12.04.1996. Актом також засвідчено, що з повітряним судном передається повний комплект формулярів, паспортів, етикеток та інше на повітряне судно, двигуни, прилади, спецобладнання, агрегати, комплектуючі вироби і т.ін.
Декларацією підтвердження від 15.12.2020 № 13-01/2220, яка видана Балтійським Міжнародним Банком, визначено, що Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) є власником мультівалютного рахунку №BLIB1001019464001, відкритого у банку з 19.02.2015 та чинного на дату 07.12.2020; за період з 21.10.2019 по 14.12.2020 між Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) та Компанією "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) не було вчинено жодних операцій.