ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/1429/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
від позивача: Іванова-Штундер Х.О.,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області
у складі судді Поліщук Г.Б.
від 15.02.2022,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М., Чус О.В.
від 13.09.2022
та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М., Чус О.В.
від 27.09.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство"
до Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича
про розірвання договору та стягнення 92 665,61 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича (далі - Відповідач), в якому просило:
- розірвати договір купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладений між Позивачем та Відповідачем ;
- стягнути з Відповідача на свою користь 69 000,00 грн коштів, сплачених за обладнання, 4 000,00 грн коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 529,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 92,04 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу №2204 від 22.04.2021 Відповідач поставив Позивачу обладнання, яке не могло використовуватися за призначенням через виявлені Позивачем істотні недоліки його якості, про що Позивач одразу повідомив Відповідача, однак останній залишив всі звернення без уваги. Вказане призвело до простою підприємства Позивача у зв`язку з неможливістю виконати зобов`язання за іншим договором, для виконання якого було необхідне зазначене обладнання. Позивач вважає, що в діях Відповідача наявне істотне порушення умов договору купівлі-продажу №2204 від 22.04.2021, що відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання в судовому порядку та стягнення з Відповідача вартості обладнання в сумі 69 000,00 грн, 4 000,00 грн коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 529,57 грн, інфляційних втрат в розмірі 92,04 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №925/1429/21, в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.
4. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 стягнуто з Позивача на користь Відповідача 15 000,00 грн витрат на правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції.
5. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що Позивачем не доведено факту поставки Відповідачем товару неналежної якості та Позивачем не доведено наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку. Розмір понесених витрат Відповідача на правову допомогу, пов`язаних із даною справою, в заявленому ним розмірі підтверджується матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи
6. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
7. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 13.02.2020 у справі №927/293/19, від 12.09.2019 у справі №910/8922/18, від 01.07.2021 у справі №916/1068/20, від 01.06.2021 у справі №927/144/20 та від 09.06.2021 у справі №623/3335/17.
8. Відповідачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому він просив закрити касаційне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 296 ГПК України, а у випадку відмови у закритті касаційного провадження, залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
9. Позивачем надано письмові пояснення у справі.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. 22 квітня 2021 між Фізичною особою-підприємцем Мартищенко Богданом Леонідовичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське РТП" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2204 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупця просіювач барабанний (далі - обладнання), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти обладнання та сплатити за нього певну грошову суму. Найменування, кількість, комплектність та технічні характеристики обладнання визначаються в Специфікації (додаток №1 до цього Договору), яка після підписання сторонами стає невід`ємного частиною Договору (п. 1.2. Договору).
11. Згідно п. 2.1. Договору ціна обладнання становить 69 000,00 грн за одну одиницю товару.
12. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата обладнання за ціною, визначеною в п.2.1. цього Договору, здійснюється покупцем наступним чином:
- попередня оплата в розмірі 50 % від ціни обладнання - протягом 5 банківських днів з дати укладення цього Договору;
- інша частина в розміри 50% від ціни обладнання - протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення від продавця про готовність обладнання до передачі покупцеві.
13. Продавець забезпечує готовність обладнання до передачі покупцеві протягом 21 календарного дня з дати оплати покупцем 50 % від ціни обладнання (п.3.1. Договору).
14. Відповідно до п. 3.2. Договору продавець передає обладнання покупцю протягом 5 календарних днів з моменту оплати покупцем повної ціни обладнання, зазначеної в п.2.1 цього Договору.
15. Згідно п. 3.3. Договору доставка обладнання покупцеві здійснюється перевізником або організацією зв`язку, що обираються продавцем на власний розсуд. Витрати на доставку покладаються на покупця. При цьому обов`язок продавця передати обладнання покупцеві вважається виконаним в момент здачі обладнання обраному продавцем перевізнику або організації зв`язку.
16. Пунктом 3.4. Договору передбачено, що продавець разом з обладнанням передає покупцеві видаткову накладну на обладнання. Виконаний належним чином обов`язок продавця щодо передання обладнання покупцю підтверджує факт отримання покупцем видаткової накладної на обладнання.
17. Відповідно до п. 4.2. Договору продавець ґарантує якість і надійність переданого обладнання протягом гарантійного строку.
18. Згідно п. 4.4. Договору гарантійний строк починається з моменту передання обладнання покупцеві та встановлюється на 12 місяців для металевої конструкції обладнання та на 12 (дванадцять) місяців для комплектуючих виробів обладнання (з урахуванням обмежень, визначених п. 4.3. цього Договору).
19. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 7.1. Договору).
20. 22 квітня 2021 року сторонами підписано специфікацію до Договору, якою визначені найменування обладнання (просіювач барабанний), кількість - 1 шт., комплектність обладнання та його технічні характеристики, а також керівництво з експлуатації.
21. На виконання умов Договору Позивачем було здійснено оплату 50% від ціни обладнання протягом 5 банківських днів з дня укладення Договору, що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2021 №125 на суму 34 500,00 грн. Також Позивач оплатив іншу частину вартості обладнання у розмірі 50%, що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.2021 №139 на суму 34 500,00 грн.
22. За видатковою накладною №2021-2604-1 від 20.05.2021 Відповідачем передано обладнання перевізнику. Обладнання було отримано Позивачем 22.05.2021.
23. Під час огляду вказаного обладнання комісією Позивача у складі заступника директора Хруль Н.В., інженера-енергетика Біленка С.В. та майстра з ремонту технічного устаткування Коноваленка С.В. виявлені наступні порушення технічних характеристик обладнання, про що складено акт №1 від 22.05.2021 про невідповідність продукції: зігнутий відносно горизонталі каркас просіювача барабанного; незварені шви направляючих бункерів; загнутий вал осі барабану, що за собою тягне нерівномірне навантаження на двигун; відсутній кут нахилу барабану; круги барабану мають еліпсевидну форму.
24. У зв`язку з виявленими недоліками комісія Позивача дійшла висновку про істотні недоліки якості обладнання, яке не може використовуватися за призначенням.
25. З огляду на виявлені недоліки якості обладнання покупець направив на адресу продавця досудову претензію від 14.06.2021, до якої долучив копію вищевказаного акту про невідповідність продукції.
26. Позивач в претензії вимагав сплатити кошти на загальну суму 92 044,00 грн, з яких: сплачені Позивачем кошти за обладнання в розмірі 69 000,00 грн, кошти за доставку обладнання в розмірі 4 000,00 грн, збитки від простою підприємства у розмірі 19 044,00 грн та просив забрати поставлене обладнання неналежної якості.
27. Зазначена претензія була повернута Позивачу органами поштового зв`язку з відміткою відділення поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".
28. Позивач вважає, що бездіяльність Відповідача є істотним порушенням умов Договору, оскільки покупець внаслідок отримання неякісного обладнання значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору, тому наявні підстави для розірвання Договору в судовому порядку та повернення сплачених за обладнання коштів в сумі 69 000,00 грн, а також збитків в сумі 19 044,00 грн, 3% річних в сумі 529,57 грн, інфляційних втрат в сумі 92,04 грн, коштів за доставку обладнання в сумі 4 000,00 грн.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання
1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання
1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Стаття 653. Правові наслідки зміни або розірвання договору
1. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 673. Якість товару
1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Стаття 675. Гарантії якості товару
1. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
2. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
3. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 676. Обчислення гарантійного строку
1. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Стаття 678. Правові наслідки передання товару неналежної якості
1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Стаття 679. Недоліки товару, за які відповідає продавець
1. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
2. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Стаття 680. Строки виявлення недоліків і пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару
1. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.
Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.
3. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
30. Господарський кодекс України (далі - ГК України)